Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davacı şirketin davalı şirkete 362.500,00.-$ karşılığında mal satışı hususunda anlaştıklarını, davalı şirketin mal bedelinin 260.000,00.-$'lık kısmını ödemediğini ve bu bedele ... tarihinden itibaren faiz işlemeye başladığını, sözleşme uyarınca davalının toplam 180.000,00.-$ tutarında borcunun olduğunu kabul ettiğini, bu borcun 172.800,00.-$'lik kısmı için mal teslim edeceğini, bakiye kalan 7.200,00.-$'nin de nakit ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafça sözleşme uyarınca gerekli edimlerine yerine getirilmemesi üzerine davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/36 Esas KARAR NO : 2018/233 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ: 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davacı şirketin davalı şirkete 362.500,00.-$ karşılığında mal satışı hususunda anlaştıklarını, davalı şirketin mal bedelinin 260.000,00.-$'lık kısmını ödemediğini ve bu bedele ... tarihinden itibaren faiz işlemeye başladığını, sözleşme uyarınca davalının toplam 180.000,00.-$ tutarında borcunun olduğunu kabul ettiğini, bu borcun 172.800,00.-$'lik kısmı için mal teslim edeceğini, bakiye kalan 7.200,00.-$'nin de nakit ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafça sözleşme uyarınca gerekli edimlerine yerine getirilmemesi üzerine davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, takipte ödeme emri ile masraf ve diğer alacaklar hariç olmak üzere müvekkili şirketten 674.332,46.-TL ödeme talep edildiğini, işbu dava haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi Türkiyede görülme koşullarını da taşımadığını, Türkiye Devletinin de 1 Ağustos 2011 tarihinde taraf olduğu Viyana Satım Sözleşmesine göre Tarafların aralarında akdettikleri sözleşmede açıkça aksini kararlaştırmış olmadıkları hallerde, Türklerin taraf olduğu milletlerarası satım sözleşmelerine doğrudan uygulanmaya başlanmıştır. hükmünün bulunduğunu, bu antlaşma ile iş yerleri farklı devletlerde bulunan taraflar arasındaki mal satım sözleşmelerine, (a) bu devletlerin akit devletler olması veya (b) milletlerarası özel hukuk kurallarının akit bir devletin hukukuna atıf yapması halinde uygulanağı, ikinci fıkrasına göre ise, tarafların iş yerlerinin ayrı devletlerde bulunması olgusu sözleşmeden veya sözleşmenin akdi sırasında veya öncesinde gerçekleşmiş olan görüşmelerden veya verilmiş olan bilgilerden anlaşılmadıkça dikkate alınmayacağını, yabancılık unsuru taşıyan yani (sözleşmenin 1inci maddesine göre, bu Antlaşma, işyerleri farklı devletlerde bulunan taraflar arasındaki mal satım sözleşmelerine uygulanacağından) herhangi bir satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa uygulanacak olan hukuk tespit edilirken, öncelikle söz konusu uyuşmazlığa Viyana Satım Sözleşmesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğini, buna göre de Türk Mahkemeleri Türk hukukunu uygulama görevli o...