Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan önceki ---- Esas sayılı dosyasına dayalı olarak başlatılan ---- Esas sayılı dosyasında davacı tarafından 72.496,07 TL ödendiğini, davalıdan 39.750,00 TL tahsil edildiğini, kalan 32.746,07 TL için takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiş, davalının ---- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını,---- ihbar edilmediğini, dava konusu çekin ticari ilişki kapsamında davacıya ciro ile...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/17 Esas KARAR NO : 2021/967
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan önceki ---- Esas sayılı dosyasına dayalı olarak başlatılan ---- Esas sayılı dosyasında davacı tarafından 72.496,07 TL ödendiğini, davalıdan 39.750,00 TL tahsil edildiğini, kalan 32.746,07 TL için takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiş, davalının ---- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını,---- ihbar edilmediğini, dava konusu çekin ticari ilişki kapsamında davacıya ciro ile devredildiğini, çekin bedeli olan 39.750,00 TL'nin davacıya ödendiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davanın kabulü -----, yargılama giderleri ve vekalet ücreti nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; sahte çek nedeniyle ödenen bedelin cirantadan rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında dava konusu çekin sahte olduğu, davacı tarafından dava dışı alacaklıya toplam 72.496,07 TL ödendiği, davalı tarafından çek bedeli olan ---- davacıya ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ---Esas sayılı dosyasına dayalı olarak başlatılan----sayılı dosyasında davacı tarafından ödenen ve bakiye kalan 32.746,07 TL'den davalının sorumlu olup olmadığı, dava konusu sahte çek nedeniyle görülmekte olan davada yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretine isabet eden tutarın davalıdan talep edilip edilemeyeceği, bu itibarla ---sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. --- sayılı takip dosyası içeriğine göre; 18/06/2020 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı---, borçlusunun davalı şirket olduğu, 33.610,03 TL tutarındaki alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, ---- ödeme emrinin borçluya-- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 30/06/2020 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereği süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, özel dava şartı noksanlığı bulunmadığı anlaşılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 810. maddesinde "Hamil, başvurma yolu ile; a)Çekin ödenmemiş olan bedelini, b)İbraz gününden itibaren bu tutarın faizini, c)---- veya buna d...