Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 29/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın, 02/02/2018 tarihinde müvekkiline ait----- plakalı araca çarpmak sureti ile ---- ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta hasar tespiti ilk olarak davalı ----- atadığı---- tarafından yapıldığını, düzenlenen ---- raporunda hasarlanan parçalar eksik ve hatalı tespit edildiğini ----- yerine eşdeğer ya da ------ kullanıldığını, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarı bağımsız eksper tarafından KDV dahil 20.484,75 TL tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete ------ tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/296 Esas KARAR NO : 2021/955
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 29/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın, 02/02/2018 tarihinde müvekkiline ait----- plakalı araca çarpmak sureti ile ---- ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta hasar tespiti ilk olarak davalı ----- atadığı---- tarafından yapıldığını, düzenlenen ---- raporunda hasarlanan parçalar eksik ve hatalı tespit edildiğini ----- yerine eşdeğer ya da ------ kullanıldığını, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarı bağımsız eksper tarafından KDV dahil 20.484,75 TL tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete ------ tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar tazminatı nın ödenmesinde hasar gören ----- öncelikle ---- değiştirilmesinin gerektiğini, --- kararıyla karayolları ---genel şartlarının B.2 tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı maddesinin 2.1 fıkrasının ikinci paragrafının bir cümlesinin iptaline karar verildiğini, davalı tarafın asıl yükümlülüğü ----- poliçesi kapsamında meydana gelen gerçek zararı tazmin etmektedir ---- sigortalının 3 kişilere verdiği zararı gidermek üzere yapılmaktadır bu kapsamda zarar gören sigortası olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi ------ kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasarın onların bedelinin de tazmin edilmesi gerektiğini belirterek kaza sebebiyle oluşan hasar onarım ve değer kaybı alacaklarının şimdilik 100 TL hasar onarım bedeli ve 10 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 110 tl'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından 03/03/2021 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; başvuruya konu işbu tazminat talebi zamanaşımına uğramış olduğundan reddinin gerektiğini, aracın onarımı ve ------hesabına ödenmiş olduğunu, onarımı tamamlanmış araç için bakiye bir zarardan söz etmek mümkün olmadığını,--- şartlarının a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin kar...