DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacılar aleyhine Antalya ... İcra Dairesinin ... esas asıyıl dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, davacılardan birinin senedin borçlusu diğerinin senette kefil olduğunu, Müvekkili ...'ın senedi teslim ettikten sonra ... nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazını davalı ...'a ipotek olarak verdiğini, davacının senedin tahsil edilmesini sağladığını ancak geri alamadığını, müvekkilinin 25/01/2017 tarihinde evin tapusunu da davalı ...'a verdiğini, davalının da ipoteği kaldırdığını, evinin satılmasından endişelenen davacının 100.000,00 TL'ye...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/633 KARAR NO : 2019/160 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacılar aleyhine Antalya ... İcra Dairesinin ... esas asıyıl dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, davacılardan birinin senedin borçlusu diğerinin senette kefil olduğunu, Müvekkili ...'ın senedi teslim ettikten sonra ... nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazını davalı ...'a ipotek olarak verdiğini, davacının senedin tahsil edilmesini sağladığını ancak geri alamadığını, müvekkilinin 25/01/2017 tarihinde evin tapusunu da davalı ...'a verdiğini, davalının da ipoteği kaldırdığını, evinin satılmasından endişelenen davacının 100.000,00 TL'ye karşılık olarak 140.000,00 TL ödeme yaparak aynı gün evinin tapusunu geri aldığını, davalıya 140.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak senedi geri alamadığını, davalının senette tahriifat yaptığını, davalının tahsil edilmiş olan senedi tekrar tahsil etme çabasına girdiğini belirterek davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitini, dava konusu senedin iptalini, davalının haksız ve kötü niyetle takip yapmış olması nedeni ile takip miktarının % 20' si üzerinden her bir davacı için ayrı ayrı kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bononun kambiyo vasfını taşımadığı bono üzerindeki düzenleme yerinin bono tedavüle çıkarılırken olmadığını, bononun takibe konulması amacı ile bononun davacılar tarafından bono verilirken tanzim yerinin olmadığı ve sair nedenler ile davacılar tarafnıdan kambiyo takibinin ve ödeme emrinin iptali için Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları dava Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile şikayetin davanın reddine karar verildiğini, dvaya konu bonoda tanzim yerinin Antalya olarak yazıldığını, senedin tanzim tyerinin veya senedin senette herhangi bir tahrifat bulunmadığının bildirildğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibine konu 100.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Antalya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a maddesine göre "Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır" 6335 sayını kanununun 2. Maddesi ile değişik 3102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. Maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karar bağlanır. HMK 114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115. maddeye göre dava şartlarının mevcut olu...