E. 2017/166 K. 2019/271

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/166 Esas KARAR NO : 2019/271 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 01/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çeşitli tarım faaliyetleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin enginar yetiştirme işi için ... Şti'den tohum satın alarak davalı ... Şti'e fide haline getirmesi için teslim ettiğini, daha sonra fidelerin davalı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, ancak yapılan ilk incelemede fidelerin ayıplı olup olmadığı hususunda şüpheye düşüldüğünü, söz konusu fidelerin fotoğraflarının çekilerek davalıya bildirilmesi üzerine davalı tarafça fidelerin sağlıklı olduğu, fidelerin tutup tutmayacağının ancak denendikten sonra ortaya çıkacağının belirtildiğini, bu beyanlara müvekkili şirketçe itibar edilerek fidelerin tamamının dikildiğini, ancak dikimden kısa bir süre sonra fidelerin büyük çoğunluğunun kuruyarak canlılığını yitirdiğini, ... Müdürlüğüne tespit için talepte bulunulduğunu, kurum tarafından hazırlanan raporda enginarların normlara uygun dikildiği, kurumaların %90 olduğu, kalanlarda da kurumaların başladığı, herhangi bir gelir elde edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, bunun üzerine Serik ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, aldırılan raporun fidelerin ayıplı olduğunun, hastalığın topraktan değil fideden bulaştığının doğrular nitelikte olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00.-TL menfi ve 1.000,00.-TL müspet zararın davalıdan işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli açıklama dilekçesinde eser sözleşmesindeki ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre, zararın bütünüyle giderilmesi için TBK 475. mad. kapsamında ayıplı fide nedeniyle doğan zararlar ile birlikte kar kaybı talep ettiklerini bildirdiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili firmanın usulüne uygun olarak fideleri hazırlayıp davacıya teslim ettiğini, müvekkilinin işbu fideleri teslime hazır hale getirdiğini davacıya bildirmiş olmasına rağmen davacının fideleri zamanında teslim almadığını, fideleri teslim alması gereken tarihin ... olmasına rağmen teslim aldıkları tarihin ... olduğunu, geç alınan fidelerle ilgili oluşan problemlerden müvekkili firmanın sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davacının fidelerle ilgili problemleri müvekkili firmaya 13 gün sonra bildirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, Serik ... SHM' nin ... D.iş sayılı dosyası getirtilmiş, fide sipariş fişi başlıklı belge dosyaya sunulmuş, dosya yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor ve...