Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı için ...ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak spor kompleksinin mekanik tesisat uygulama projesi hesap ve çizimleri işini yüklendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılıp teslim olunan dava konusu spor kompleksinin mekanik tesisat uygulama projesi hesap ve çi zimlerine ilişkin yapım bedelinin ödenmediği, taraflar arasında bu işin yapılmasıyla ilgili yazılı bir sözleşme bulunmadığı bu durumda yapıldığı tarihteki oda fiyatlarının uygulanması ge- rektiğini, bunun da 2010 yılı asgari ücret tarifesine göre dava konusu miktara tekebbül ettiğini, alacağın hukuki dayanağının vekaletsiz iş görme hükümleri olduğunu belirterek 126.079, 42 -TL nin davalıdan alınarak...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/723 Esas KARAR NO : 2018/381 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı için ...ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak spor kompleksinin mekanik tesisat uygulama projesi hesap ve çizimleri işini yüklendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılıp teslim olunan dava konusu spor kompleksinin mekanik tesisat uygulama projesi hesap ve çi zimlerine ilişkin yapım bedelinin ödenmediği, taraflar arasında bu işin yapılmasıyla ilgili yazılı bir sözleşme bulunmadığı bu durumda yapıldığı tarihteki oda fiyatlarının uygulanması ge- rektiğini, bunun da 2010 yılı asgari ücret tarifesine göre dava konusu miktara tekebbül ettiğini, alacağın hukuki dayanağının vekaletsiz iş görme hükümleri olduğunu belirterek 126.079, 42 -TL nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının bedelini talep ettiği projeyi 2010 yılında yaptığını iddia etmesi karşısında 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın görülme yerinin fikri ve sınai haklar mahkemesi olduğunu, projenin uygulandığı yerin projenin yapıldığı tarih itibarıyla müvekkiline ait olmadığını, kaldı ki müvekkil şirketin yönetim kurulu üyesi olan ...'in taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak 20.000,00- TL ödeme yaptığını, kaldı ki talep edilen proje bedelinin de fahiş olduğunu belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan husus davacının davalı için yapıldığı sabit olan projenin yapılışına sebep olan sözleşmenin mahiyetidir. Davacı vekaletsiz iş görme hükümlerinin geçerli olduğunu davalı ise ortada bir eser sözleşmesi bulunduğunu iddia etmektedir. yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme ye eser sözleşmesi; vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşme ye de vekalet sözleşmesi denir. Vekalet sözleş- mesindeki vekil hesabına yapılan edimin arada bir anlaşma olmaksızın yapılması halinde ise vekaletsiz iş görmeden söz edilecektir. Davacı vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanmakta ise de davalı ile arasında bir sözlü bir anlaşmanın yapıldığını da ikrar etmektedir. Dolayısıyla davacı davalı adına ve hesabına bir işi vekaletsiz olarak yapmamıştır. Arada işin yapılmasıyla ilgili sözlü bir anlaşmanın olduğunun belirtilmesi karşısında yapılacak işin yapıldığı belirtilen proje hesap ve çizim işinin yapılması olması karşısında ortada bir eser sözleşmesinden söz edilebilir. Zaten konuyla ilgili bir Yargıtay kararında da taraflar arasındaki bu tür ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişki olduğu belirtilmektedir. ( 15. HD 2014/4561 K) Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğu a...