Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan ... ve ... tarihli sözleşmeler gereği davalının, müvekkiline ait dairelerin tadilat ve sözleşmede belirlenen işlerinin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, bu sözleşmeye göre işin 21 iş günü içerisinde teslim edilesinin gerek- tiğini, davalının yapılan ihtarname tebliğine rağmen belirlenen sürede işi tamamlamadığını belirterek, dayanak sözleşme gereğince 2.500,00.-TL cezai şart ve (... tarihli sözleşme nedeniyle) teslim tarihine kadar mahrum kalınan kira bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 2.500,00.-TL'sinin teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/773 Esas KARAR NO : 2018/458 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ: 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan ... ve ... tarihli sözleşmeler gereği davalının, müvekkiline ait dairelerin tadilat ve sözleşmede belirlenen işlerinin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, bu sözleşmeye göre işin 21 iş günü içerisinde teslim edilesinin gerek- tiğini, davalının yapılan ihtarname tebliğine rağmen belirlenen sürede işi tamamlamadığını belirterek, dayanak sözleşme gereğince 2.500,00.-TL cezai şart ve (... tarihli sözleşme nedeniyle) teslim tarihine kadar mahrum kalınan kira bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 2.500,00.-TL'sinin teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ... tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin iki adet dairenin tadilatının yapılması işini üzerine aldığını ... tarihinde işe başlanması gerektiğini ancak tadilat için gereken izinlerin alınmaması, taşınmaz sahiplerinin işin yapılmasını engellemesi, sözleşme konusu dairelerin müvekkiline teslim etmemesine rağmen kararlaştırılan 21 günlük süre sonunda ... tarihinde teslimin edildiğini, dairelerin anahtarlarının davacıda olup yapılan işi kontrol ettiklerini, kiraya verilemediği iddiasının yerinde olmadığını, Davacı ile ... tarihinde bir başka iki ayrı dairenin daha tadilatının yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, eğer ilk sözleşmeye konu dairelerin tadilatlarının zamanında ve eksiksiz yapılmasa idi davacının müvekkili ile bu ikinci sözleşmeyi yapmaması gerekti- ğini, bu ikinci sözleşmeye konu dairelerin de tadilat izni alınmaması, komşuların işin yapıl- masını engellemeleri, borcu nedeniyle sularının kesik olması sebebiyle zamanında usulünce müvekkiline teslim edilmediğini, buna rağmen ikinci sözleşmeye konu dairelerin de zama- nında teslime hazır hale getirildiğini, davacının haklı bir sebebi olmadığı halde ihtarname göndermesi üzerine tarafların ... tarihinde bir araya geldiklerini, davacının daireleri teslim almaktan kaçındığını, kaldı ki müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılandan ayrı olarak da tadilat yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce daha önce ilk sözleşmeye konu dairelerin davacı tarafından zamanında teslim edilmediği iddiasının yazılı bir delille ispat edilmediği, malzeme temini ve hazırlık için olağan sürenin eklenmesi ile işe başlama tarihinin ... tarihi olarak kabulü gerektiği, sözleşmedeki teslim süresi eklendiğinde son teslim tarihinin ... olduğu, taraf beyanları ve delilerden ilk sözleşmeye konu dairelerin ... tarihinde davalı tarafça teslim edildiğinin kabulü gerektiği, ,,, tarihinden dava...