Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkili şirkette 06/12/2013 tarihinde 25/09/2016 tarihleri arasında çalıştığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen eğitim seminerleri sayesinde optik alanda nitelik ve tecrübe kazandığını, müvekkili şirketin uğradığı zararlar ile eğitim giderlerinin dışında ayrıca son aylık brüt ücretinin 6 katı tutarında cezai şart ödemesi gerektiğini, davalı ...'ın iş sözleşmesini haksız feshetmesi üzerinden 2 yıl geçmeden Antalya'da bulunan optik alanında faaliyet gösteren ... Optikte çalışmaya başladığını ve rekabet yasağını ihlal ettiğini,rekabet yasağını ihlal eden davalı ...'ın müvekkili şirketin uğradığı zararların dışında son aylık brüt ücretinin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/185 Esas KARAR NO : 2019/163 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkili şirkette 06/12/2013 tarihinde 25/09/2016 tarihleri arasında çalıştığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen eğitim seminerleri sayesinde optik alanda nitelik ve tecrübe kazandığını, müvekkili şirketin uğradığı zararlar ile eğitim giderlerinin dışında ayrıca son aylık brüt ücretinin 6 katı tutarında cezai şart ödemesi gerektiğini, davalı ...'ın iş sözleşmesini haksız feshetmesi üzerinden 2 yıl geçmeden Antalya'da bulunan optik alanında faaliyet gösteren ... Optikte çalışmaya başladığını ve rekabet yasağını ihlal ettiğini,rekabet yasağını ihlal eden davalı ...'ın müvekkili şirketin uğradığı zararların dışında son aylık brüt ücretinin 6 katı tutarında cezai şart ile eğitim giderlerinin ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle son aylık brüt ücreti olan 1.647,00 TL'nin 6 katı olan 9.882,00 TL cezai şart bedeli, 300,00 TL eğitim giderinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesi ekinde sunulan tarihsiz ve neredeyse tamamı boş sözleşmenin eğitim ve çalışma yasağı başlıklı maddesinin bulunduğu sayfadaki imzanın müvekkili imzasına benzemediğini, sözleşmenin aslının davacı şirket tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, davacı şirketin cezai şart isteminin haksız olduğunu, sözleşmenin işçi tarafından değil işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, iş akdinin haksız fesih nedeniyle kıdem-ihbar tazminatına yönelik Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının açıldığını, bu dosyanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... optikte çalıştığı iddiasının yalan olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan ... tarihli yargılamada davalı vekili "davacı tarafta müvekkilin imzaladığı iş sözleşmesindeki imza müvekkiline aittir, müvekkile ait imzayı kabul ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyanın ASLI celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı ..., davalı ... Optik Tic. Ve San. Aş'ye karşı açmış olduğu işçilik alacağından kaynaklı, taleplerinin kabulüne karar verildiği, karşı dava olarak ihbar tazminatı talebinin reddine karar verildiği, dosya içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin İstinaf başvurunun esastan reddine ilişkin ... tarihli kararının ve kararın tebliğine ilişkin tebligat parçalarının bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olarak verildiği görülmüştür. Mahkememizce SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının hizmet cetv...