DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... tarihnide Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibe konu borcun kaynağının .. tarihli ... numaralı hasar tespit tutanağı olduğunu, davalı tarafın müvekkili idarenin su şebeke hattını hasara uğrattığını ve müvekkili idarenin zararının ortaya çıktığını, davalının vermiş olduğu zararın belirlenmesi için saha müdahale formunun düzenlendiğini, zararın müvekkili şirket tarafından tamir edilmesi üzerine davalıya bu zararın giderilmesi için bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/188 Esas KARAR NO : 2018/189 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... tarihnide Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibe konu borcun kaynağının .. tarihli ... numaralı hasar tespit tutanağı olduğunu, davalı tarafın müvekkili idarenin su şebeke hattını hasara uğrattığını ve müvekkili idarenin zararının ortaya çıktığını, davalının vermiş olduğu zararın belirlenmesi için saha müdahale formunun düzenlendiğini, zararın müvekkili şirket tarafından tamir edilmesi üzerine davalıya bu zararın giderilmesi için bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının ödeme yapmadığını ve takibe itiraz ettiğini belirterek, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve .../... D.iş ve .../... D.iş sayılı kararı ile davalıya 674 sayılı KHK kapsamında TMSF'nin kayyım olarak atandığını, Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında yapılan itirazdan 1 yıl sonra davanın açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, şirketin davaya konusu yapılan su şebeke hattını hasara uğratmadığını, tutulan tutanağıda kabul etmediklerini, tutanakta şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, ihbar eden kişinin de tespit edilmediğini belirterek, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... Peyzaj Yönetim Danışmanlık Emlak Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olduğu, .../... nolu hasar tutanağına dayalı olarak 5.135,76 TL asıl alacak, 148,94 TL yasal faiz ve 26,81 TL yasal faiz KDV'si olmak üzere toplam 5.311,51 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalının yapılan takibe süresinde itiraz etmesi üzerine takibin ... tarihinde durdurulduğu ve itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmemesi nedeniyle davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Davacı Tanığı ...'in Duruşmadaki Beyanında: "Ben Antalya ... Genel Müdürlüğünde su arıza bölümünde işçi olarak çalışıyorum, olay tarihinde 185 su arızaya üçüncü şahıs olarak arıza bildirimi geldi, biz hemen olay yerine gittik, davalı şirketin sontaj makinesi kiralayarak iş yeri levhasını asmak için direk dikmeye çalışırken sontaj makinesi ile su ana hattı borusunu patlattıklarını tespit ettik, olay yerine gittiğimizde sontaj makinesi ve davalı şirketten hiç kimse yoktu, kimseyle karşılaşmadık, ancak su boru hattında son...