Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket ile akdettiği ... tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacının ... şubesi satış bölümünde mümessil pozisyonunda çalışmaya başladığını, ... tarihinde aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firma olan dava dışı ... Ecza Deposunda işe başlayacağını belirterek istifa suretiyle iş sözleşmesini feshederek işyerinden ayrıldığını, daha sonra adı geçen şirketin ... şubesinde çalışmaya başladığını, bu nedenle taraflar arasında akdedilmiş iş sözleşmesinin 11/u maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı davrandığını, bu maddedeki düzenleme gereğince 15.000,00 TL tazminatın tahsili amacı ile davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/15 Esas KARAR NO : 2018/188 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/01/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket ile akdettiği ... tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacının ... şubesi satış bölümünde mümessil pozisyonunda çalışmaya başladığını, ... tarihinde aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firma olan dava dışı ... Ecza Deposunda işe başlayacağını belirterek istifa suretiyle iş sözleşmesini feshederek işyerinden ayrıldığını, daha sonra adı geçen şirketin ... şubesinde çalışmaya başladığını, bu nedenle taraflar arasında akdedilmiş iş sözleşmesinin 11/u maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı davrandığını, bu maddedeki düzenleme gereğince 15.000,00 TL tazminatın tahsili amacı ile davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ... tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkilinin ikametgahı olan ... İş Mahkemesinde açılması gerektiğini, taraflar arasında akdedilmiş iş sözleşmesinin 11/u maddesinde düzenlenen cezai müeyyide tek taraflı olup sadece işçiye uygulanmasının söz konusu olduğunu, kararlaştırılan cezai şart işveren lehine tek taraflı olarak düzenlenmiş olmakla geçersiz olduğunu, ayrıca belirsiz süreli iş sözleşmesinde yer alan cezai şart düzenlemesinin geçersiz olduğunu, davacının iddiasını dayandırdığı ve taraflar arasında imzalanmış iş sözleşmesinin 7 ve 11/u maddelerinde yer alan boşlukların davalı tarafından doldurulmamış olduğunu, sözleşmenin imzası sırasında boş olan kısımların kim tarafından doldurulduğunun tespiti gerektiğini, ayrıca iş sözleşmesinin 6.maddesinde 2 aylık deneme süresi öngörüldüğünü, tarafların deneme süresi içinde hizmet akdini bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedebileceğini ... tarihinde başlayan iş ilişkisi 2 aylık deneme süresi içinde ... tarihinde davacı işverence kabul edilen istifa dilekçesi ile sona erdirildiğini, deneme süresi sona ermeden gerçekleşen işten ayrılma nedeniyle cezai müeyyidenin uygulanmasının mümkün olmayacağını, cezai şartın deneme süresi içinde de geçerli olduğuna ilişkin bir sözleşme hükmünün de bulunmadığını belirterek, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edimiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklının ... Ecza Deposu İthalat ve İhracat Tic. AŞ, borçlunun ... olduğu, ... tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin ... Maddesindeki cezai şart hükmüne dayalı olarak, 15.000...