E. 2017/333 K. 2021/692

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/333 KARAR NO : 2021/692

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı ...'e ait diğer davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın 16/02/2017 tarihinde davacıya çarpıp yaraladığını, davalı aracın sigortacısı şirkete 15/03/2017 tarihinde başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100 TL maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden bu şirkete başvuru tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte 20.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi, ... plakalı araca tedbir konulması için dava açmıştır. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde davacı tarafın kendilerine usulüne uygun başvurmadığını, bu nedenle davanın kendileri yönünden usulden reddi gerektiğini, usulüne uygun maluliyet ve kusur raporu alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde davalıların olayda kusuru bulunmadığını, diğer hususlarda ise SGK'dan ve diğer kurumlardan gerekli araştırmanın yapılmasını ve davanın reddini talep etmişlerdir. Davacı 17/12/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini içerir dilekçe sunmuştur. Bu durumda maddi tazminat talepleri olmadığından aktüerya hesap bilirkişinden rapor alınmasına gerek yoktur. Maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat davası sigorta şirketi dışındaki iki davalıya karşı açılmıştır. Olaydan dolayı davacı %1 oranında kalıcı malul olmuş ve 9 aya kadar iyileşme süresinin uzayabileceğine ilişkin ATK maluliyet raporu, tarafların kusuru, tarafların mali ekonomik sosyal durumları göz önüne alınarak manevi tazminatın değerlendirilmesi gerekir. Ceza dosyasında alınan 26/01/2018 tarihli bilirkişi kusur raporuna göre sürücü ... tam kusurlu, yaya davacı ... kazada kusursuzdur. Yine ceza dosyasında alınan 27/06/2019 tarihli ATK raporuna göre kırmızı ışık ihlalinin hangi tarafça yapıldığı tespit edilemediğinden alternatifli kusur raporu düzenlenmiştir. Buna göre kırmızı ışık ihlalini sürücü yapmış ise sürücü tam kusurlu, yaya yapmış ise yaya tam kusurlu olup bu konuda ki taktiri mahkemeye bırakmış, ceza mahkemesi de kusur konusunda kesin delil olmadığından delil yetersizliğinden beraat kararı vermiş ve bu karar istinaf kararı ile kesinleşmiştir. Kırmızı ışık ihlalinin hangi tarafça yapıldığı tam tespiti mümkün olmadığından mevcut deliller ile İTÜ'den yeni seçilecek trafik bilirkişisi heyetine dosya verilse b...