DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesi ile 19/06/2008 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın dereye uçması sonucu bu araçta yolcu olarak bulunan davacıların eş ve babası ...'in ...'nın vefat ettiğini, kamyon sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, davalının aracın sigortasına yapan sigorta şirketi olduğunu, 19/01/2015 tarihinde davacılardan ...'ya yapılan 87.405,19 TL'nin yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte talep etmişlerdir. Davalı davaya cevap sunmamıştır. Dosya incelendiğinde ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/285 KARAR NO : 2021/920
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesi ile 19/06/2008 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın dereye uçması sonucu bu araçta yolcu olarak bulunan davacıların eş ve babası ...'in ...'nın vefat ettiğini, kamyon sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, davalının aracın sigortasına yapan sigorta şirketi olduğunu, 19/01/2015 tarihinde davacılardan ...'ya yapılan 87.405,19 TL'nin yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte talep etmişlerdir. Davalı davaya cevap sunmamıştır. Dosya incelendiğinde ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 26/05/2009 tarihli raporuna göre sürücü ... birinci derecede ölen yolcu ... ise emniyet kemeri takmadığı için ikinci derecede kusurlu bulunmuştur. Daha sonra dosyanın verildiği bilirkişi ... sürücünün %90 ölen yolcunun %10 kusurlu olduğunu tespit etmiş ve aktüerya bilirkişisi de bu müterafik kusura göre hesaplama yapmıştır. En son alınan 02/07/2021 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır. Bu ek rapora göre davacılardan ...'nın maddi zararı 76.044,71 TL olup yapılan ödeme olan 87.405,19 TL bu davacının zararını fazlasıyla karşılamıştır. Yine davacılardan... kaza tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurduğundan desteğe ihtiyacı yoktur. Bu iki davacı yönünden davanın reddi yoluna gidilmiştir. Davacılardan ... murisin kızı olup bilirkişinin garameten yaptığı paylaşıma göre alabileceği tazminat miktarı 1.254,87 TL'dir. Araç kamyon ise de davacı taraf yasal faiz istediğinden temerrüt tarihi olan 19/01/2015 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Davacıların dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alındığında her bir davacı için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile dava açılmış daha sonra ıslah (artırım) dilekçesi ile davacı ... için 11.883,18 TL davacı ... için 3.422,01 TL talep edilmiştir. Davacı ...'a dava tarihinden önce 19/01/2015 tarihinde bilirkişisinin bulduğu tazminat değerinden fazla ödeme yapıldığından bu davacının davası reddedilmiştir. Yine davacı ... (murisin oğlu) kaza tarihinde yaşı nedeniyle desteğe hakkı olmadığından bu davacının da davası reddedilmiştir. Bilirkişisinin müterafik kusur oranı 100.000,00 TL'lik poliçe limitini esas alarak garameten yaptığı paylaşıma göre davacı Ayşegül'ün talep edebileceği miktar 1.254,87 TL olup bu davacı ıslah dilekçesi ile 3.422,01 TL talep ettiğinden davacı ...'ün davasının kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacılar ... ve ...'nın davasının REDDİNE, 2-Davacı ...'nın davasının KISMEN KABULÜ ile; 1.254,01 TL'nin temerrüt tarihi olan 19/01/2015 tarihinden ...