DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/06/2016 günü sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile diğer sürücü müvekkili ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin seyir halinde iken her iki sürücünün de direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusurun ... ...'da olduğunu, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalı ...nın sorumlu olduğunu, iş bu kaza nedeniyle davalıya başvuru yaptıklarını, ... nolu hasar dosyasının açıldığını, ancak ......
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/355 KARAR NO : 2021/1049 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/06/2016 günü sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile diğer sürücü müvekkili ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin seyir halinde iken her iki sürücünün de direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusurun ... ...'da olduğunu, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalı ...nın sorumlu olduğunu, iş bu kaza nedeniyle davalıya başvuru yaptıklarını, ... nolu hasar dosyasının açıldığını, ancak ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın müvekkilinin yaralanmasında herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek tazminat taleplerinin red edildiğini beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL sürekli iş görmezlik maddi tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 100-TL geçici iş görmezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 100-TL sağlık gideri zararının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin seyir halinde iken herhangi bir temas olmaksızın ayrı ayrı olarak direksiyon hakimiyetlerini kaybettiklerini ve motosikletlerini devirdiklerini, bunun sonucunda yaralandıklarının açık olduğunu, hal böyle iken sürücü zararından kaynaklanan tazminattan müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, ... Yönetmeliğinin ilgili maddesinde belirtilen durumlarda zarar görenler ve yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ve maluliyet halinde maluliyet tazminatı ödendiğini, bu sebeple müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, yine müvekkili kurumun davacıya karşı tedavi masrafları yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının trafik kazası esnasında ... plakalı araca kasksız olarak binmiş olması halinde müterafik kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacının talep etmiş olduğu bakıcı giderleri yönünden müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından bakıcı giderleri talebinin kabul edilemez olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 14.06.2016 tarihinde, saat 01:00 sıralarında, İstanbul İli, ... İlçesi ... Caddesi ... Sokak kavşağında, ... Caddesi üzerinde sürücü ... ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı motosiklet il...