DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2020 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bilişim sektöründe hizmet veren bir firma olup davalı şirketin talebi doğrultusunda bazı ürünlerin----- için keşif yapıldığını ve buna ilişkin olarak ---- bedelli, keşif bedeli açıklamasıyla ---- nolu e-fatura kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine takip tarihine kadar işleyen faizle birlikte---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ----- itiraz etmesi üzerine durmuş olup davalının icra takibine haksız itirazının iptali için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan sebeplerle davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/633 Esas KARAR NO: 2021/651 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2020 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bilişim sektöründe hizmet veren bir firma olup davalı şirketin talebi doğrultusunda bazı ürünlerin----- için keşif yapıldığını ve buna ilişkin olarak ---- bedelli, keşif bedeli açıklamasıyla ---- nolu e-fatura kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine takip tarihine kadar işleyen faizle birlikte---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ----- itiraz etmesi üzerine durmuş olup davalının icra takibine haksız itirazının iptali için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan sebeplerle davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın tamamıyla hukuka aykırı olduğunu, icra takip sürecinin uzamasıyla müvekkilinin mağduriyetini artırmaya yönelik olduğundan iptale mahkum olup, davalı yanın kötü niyetli olması ve borcun likit olduğu da gözetilerek %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketten aldığı bilgiye göre; müvekkili şirket ---- sözleşme uyarınca işletmeciliğini yaptığı, -----kurulumu için davacı şirketten fiyat teklifi talep etmiş, davacı şirket ise kurulması istenilen sistem için alanın gereksinimlerini tespit ederek buna göre fiyat teklifi verilebileceklerini, bu amaçla mahalde detaylı ve teknik keşif yapmalarının gerektiğini bildirdiğini, davacı şirketi temsilen bir kişi mahale gelmiş ancak, yanında keşif için gerekli hiçbir teknik ölçüm vs. cihazı olmaksızın sadece üstünkörü alanı gezmiş, ezcümle teknik anlamda alanın ihtiyacını tam anlamı ile karşılayabilecek herhangi bir keşif faaliyeti icra etmemiş ve dolayısı ile ihtiyacı karşılayacak nitelikte bir keşif raporu düzenlenerek müvekkil şirkete sunulmadığını, bu dönemde davacı şirket sanki keşif tamamlanmış ve akabinde ----- açıklanan deliller doğrultusunda müvekkil şirketin davacı yana iddia edildiği şekilde bir borcu bulunmadığından, davacı yanın takip konusu faturaya konu hizmeti verdiğini, miktar ve içerik olarak ispat etmesinin yanı sıra verdiğini iddia ettiği hizmetin karşılığında fatura konusu alacağının bulunduğunu da kanunen kabul edilebilir delillerle ispat etmesi gerekmekte olduğunu, davacı yanın davasının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, bu nedenle cevap ve delillerinin arzı ile davanın reddine ve davacı yanın dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme'nize ait olmak üzere, dava dosyasına sunulu belgeler ile davacı şirk...