DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------- alacağın temliki sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye rağmen davalının müvekkili şirkete ödeme yapmadığı gibi taraflarınca alacağın tahsili amacıyla ----- dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin alacağının davalı ile arasındaki cari hesaptan kaynaklandığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/632 Esas KARAR NO : 2021/762
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------- alacağın temliki sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye rağmen davalının müvekkili şirkete ödeme yapmadığı gibi taraflarınca alacağın tahsili amacıyla ----- dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin alacağının davalı ile arasındaki cari hesaptan kaynaklandığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; temlik alan------- sözleşmesinin üsüle uygun olmadığını, her iki şirketin ---- kişilerden mal ve alacak kaçırma amaçlı olduğu---verdiğini, borçla ilgili temerrüt oluşmadığını, takip konusu borcun vadesinin henüz gelmediğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu ve aralarındaki teamül gereği ödemelerin--- nedeniyle müvekkili şirkete ait işyerinin faaliyetlerinin durdurulduğunu, haksız açılan davanın reddine, davacı tarafın %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde,-------- dosyasını,----- son tutanağını, alacağın temlik sözleşmesini, takibe konu cari ------- incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra dosyasını, müvekkiline ait ticari defterleri, --------- keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. -------- icra dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı ----- istinaden cari hesap alacağının tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin------yasal süresi içinde borca itiraz ettiği görülmüştür. Davacı tarafından ibraz edilen temlik sözleşmesinin incelenmesinde------ alacağının davacıya temlik edildiği görülmüştür. Deliller toplandıktan sora temlik eden ve davalı ----- defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan --- temlik eden dava dışı ----- davalı ---- defterlerine göre temlik eden şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle ----- alacaklı olduğu tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından temlik alan sıfatıyla davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden ...