T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1218 Esas - 2021/973 GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1218 Esas KARAR NO : 2021/973 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dış-------- müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini,----- dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, bu takipten rehin açığı belgesi alındığını,---dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetki...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1218 Esas - 2021/973 GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1218 Esas KARAR NO : 2021/973
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dış-------- müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini,----- dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, bu takipten rehin açığı belgesi alındığını,---dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine takibe --- devam edildiğini, işbu takibe de davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya dayanak olan kefalet sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını, davacı tarafından icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, imza incelemesine esas asıl evraklar, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve ---- dosyası, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ----- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından kredi alacağına ilişkin olarak davalı ---- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %40 faizi birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 31/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 06/04/2016 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce kefalet sözleşmesinde davalı adına atılı imzaların davalıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 11/07/2018 tarihli raporda özetle; inceleme konusu belgelerde davalı adına atılı imzaların davalı eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davalı yanın itirazları üzerine yeniden inceleme yapılmak üzere ----- rapor alınmasına karar verilmiş, --- tarafından düzenlenen 22/12/2020 tarihli raporda özetle; inceleme konusu belgelerde davalı adına atılı imzala...