E. 2016/1033 K. 2021/534

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1033 Esas KARAR NO: 2021/534 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2016 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 ------ tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkili bankanın--------- imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse kon sözleşmelere istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine şirket kredi kartı kredisi, çek taahhüt bedeli tazmin kredisi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ----- yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile nakdi kredi ----gayrinakdi çek taahhüt bedeli --------- depo edilmesinin talep edildiği, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, ------dosyası ile takip açıldığı, davalı/borçlulanr asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, ------- alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; dava konusu borcun şirket kredi kartı ve çek hesabından kaynaklandığını, müvekkillerinin şirketteki hisselerini ------ yıllarında devredip ortaklıktan ayrıldıklarını, müvekkillerinin gerek şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinde ve gerekse de çek taahhütnamesinde kefalet imzaları bulunmadığı için kefaleten borçtan sorumlu olmadıklarını, davacı bankanın borcun ödenmesi yönündeki ısrarlı tavrı karşısında kredi borcunun ödenmiş olmasına rağmen, takibe devam edilmesine bir anlam yüklenemediği, davacı bankanın talep ettiği ------ oranındaki faizin hukuka aykı olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; ----- kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı --- tarafından borçlulara -----öncesi işlemiş gecikme faizinin --- ---- asıl alacak, -----öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, ----- yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalılar hakkında yaptığı kredi alacağına dair takibin yerinde olup olmadığı hususundadır...