DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ: 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalı kooperatifin aracı olduğu üçüncü kişilere verdiği hizmetin bedelinin ödenmediğini, tahsili için tahsili için 7 ayrı faturaya dalayı olarak girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının verdiği hizmetin bedellerinin gerek kendisine nakit ödeme yapılması suretiyle ve gerekse akaryakıt aldığı istasyon hesabına davacı için ödemeler yapılması suretiyle ödendiğini belirterek davanın reddine ve taziminata hükmedilmesini talep...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/350 Esas KARAR NO : 2021/576 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ: 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalı kooperatifin aracı olduğu üçüncü kişilere verdiği hizmetin bedelinin ödenmediğini, tahsili için tahsili için 7 ayrı faturaya dalayı olarak girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının verdiği hizmetin bedellerinin gerek kendisine nakit ödeme yapılması suretiyle ve gerekse akaryakıt aldığı istasyon hesabına davacı için ödemeler yapılması suretiyle ödendiğini belirterek davanın reddine ve taziminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından yargılama devam ederken bilahare verilen dilekçede ise davalı ile aralarındaki uyuşmazlığın sulh yol ile giderildiğini belirterek davadan feragat ettikleri- ni bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Feragat tek taraflı irade beyanı ile talep sonucundan vazgeçilmesi olup hüküm ifade etmesi davalının kabulüne bağlı değildir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğunun görülmesi karşısında davanın feragat sebebi ile raddene dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın feragat nedeniyle REDDİNE Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 205,15.-TL harcın mahsubu ile kalan 145,85.-TL harcın karar kesinleştiği ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının kendisi üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgili tarafa İADE EDİLMESİNE, Davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmediği anlaşıldığından bu konuda karar vermeye YER OLMADIĞINA, Dair tarfaların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/09/2021
Katip ... Hakim ...