DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan ticari mal satışı neticesinde doğan 65.906,06-TL alacağın tahsili için 07.03.2018 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, karşıt tarafın işbu ilamsız icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, oysa davalı borçlu tarafından yapılan işbu itiraz haksız, mesnetsiz ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, işbu haksız itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesinin gerektiğini; taraflar...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/463 Esas KARAR NO : 2021/587
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan ticari mal satışı neticesinde doğan 65.906,06-TL alacağın tahsili için 07.03.2018 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, karşıt tarafın işbu ilamsız icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, oysa davalı borçlu tarafından yapılan işbu itiraz haksız, mesnetsiz ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, işbu haksız itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesinin gerektiğini; taraflar arasındaki ilişkinin cari hesaba müstenit olduğunu, karşı tarafın takip tarihi itibari ile müvekkiline 65,906,06-TL borcu bulunduğunu, işbu hususun tarafların ticari defter kayıtları ile fatura ve sair evraklar ile de sabit olduğunu, müvekkilince faturanın ödenmesi gerektiğinin davalı borçluya ihtarname ile gönderildiğini, son olarak dava konusu alacağın likit olduğunu, davalı borçlunun asıl alacağa ve ondan ayrı düşünülmesi mümkün olmayan icra borcuna itiraz etmelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu itibarla, müvekkiline borçlu olduğunu bilmesine rağmen işbu takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhinde dava ve takip değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından İstanbul Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına, dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama süresince müvekkilinin haklı alacağının tahsili imkansız kalacağından icra dosyasından infaz edilmek üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25.04.2012 Tarihli Franshising Sözleşmesinin mevcut olduğunu, davacı şirketin müvekkiline Franchise (Bayilik) verildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin davacı yana olan ödeme yükümlülüklerinin sözleşmenin 6. maddesinde yazıldığını, müvekkili, taraflar arasında akdedilen Franshising sözleşmesi gereğince üzerine düşen edimlerinin yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca davacı yanın ihtarnamelerinde konu edilmeye çalışan; 6/a maddesinde yazılı müvekkilinin, davacı yanın tedarikçilerinden başka ürün alınmayacağı şartları da müvekkili tarafından yerine getirildiğini, müvekkili şirketçe gönderilen ve ekte sunduğumuz Şarköy Noterliği'nin 05.04.2018 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Şa...