Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/597 · K. 2019/215
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/597 K. 2019/215

E. 2014/597K. 2019/21511 Mart 2019
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalialacağın tahsiliborca itirazyevmiye defterihizmet alımıihtiyati haciziptal davasıistinaf yoluhaciznafakabilirkişi raporutazminat davasıyetkiye itiraziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yolcuların ... Havaalanından otellere, otellerden de ... Havaalanına ve sair tur/transfer işleri ile araç kiralama ve kaptan tahsisi işleri ile iştigal etmekte olduğunu, söz konusu işlerle ilgili olarak yapılan sözleşme gereği borçlu turizm şirketinin de yolcularını taşıdığını ve ayrıca araçlarını davalı şirkete kiralayarak kaptanlarını tahsis ettiğini, ancak borçlu şirketin bugüne kadar faturaların hiçbirindeki borcu tam olarak ödemediğini, cüzi tutarlarda kısmi ifada bulunduğunu, bunun üzerine taraflar arasında ... tarihli hesap mutabakatı imzalandığını, cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere davalı borçlu şirketin müvekkiline fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 58.324,37.-TL...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/597 Esas KARAR NO : 2019/215 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 21/11/2013 KARAR TARİHİ : 11/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yolcuların ... Havaalanından otellere, otellerden de ... Havaalanına ve sair tur/transfer işleri ile araç kiralama ve kaptan tahsisi işleri ile iştigal etmekte olduğunu, söz konusu işlerle ilgili olarak yapılan sözleşme gereği borçlu turizm şirketinin de yolcularını taşıdığını ve ayrıca araçlarını davalı şirkete kiralayarak kaptanlarını tahsis ettiğini, ancak borçlu şirketin bugüne kadar faturaların hiçbirindeki borcu tam olarak ödemediğini, cüzi tutarlarda kısmi ifada bulunduğunu, bunun üzerine taraflar arasında ... tarihli hesap mutabakatı imzalandığını, cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere davalı borçlu şirketin müvekkiline fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 58.324,37.-TL borcu bulunduğunu, borcun tüm taleplere rağmen ödenmemesi üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararıyla borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, ancak borçlu şirketçe haksız ve hukuksuz bir şekilde borca itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, sözleşme örneği dosyaya sunulmuş, mutabakatname, fatura ve ödeme dekontları sunulmuş, ayrıca tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası olarak açılmış, yargılama sırasında davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş, iflas kararının kesinleşmesi üzerine davaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur. Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ancak davanın parasal alacağa ilişkin olup TBK 89 maddesi uyarınca alacaklı ikameti mahkemesinin de yetkili oluşu sebebiyle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz reddedilmiştir. Taraflar arasında ... - ... tarihleri arasında acente yolcularının taşıma hizmetine ilişkin sözleşme yapılmış, davacı taraf sözleşmeyi taşıyıcı sıfatıyla, davalı ise acente sıfatıyla imzalamışlar, buna göre davalı acentenin yolcularının davacı tarafça belirtilen tarihler arasında taşınması kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 8.maddesinde de ihtilaf halinde yetkili mahkemenini Antalya Mahkemeleri olduğu düzenlenmiştir. Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 195

Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/745 · K. 2019/341

29 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/369 · K. 2019/141

19 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1169 · K. 2019/318

16 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/346 · K. 2019/84

4 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/478 · K. 2019/320

17 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/567 · K. 2019/319

17 Nisan 2019