Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ---- bulunduğunu, müvekkili şirketin işbu borcuna karşılık alacaklı tarafa ----- bedelli iki çek verdiğini, davalı tarafa bu çeklerin tesliminden sonra yalnızca ----- borcu kalmış olduğunu ve bu hususun protokolde de taraflarca imza altına alınmış olduğunu, davalı alacaklı tarafın, alacağını tahsil etmek amacıyla ---- keşide tarihli,---- bedelli çeki gününde bankaya ibraz etmiş ve çekte yazılı tutarın tamamını bankadan tahsil ettiğini, davalı tarafın, müvekkili şirket tarafından kendilerine keşide edilen ---- edildiğini, müvekkili şirketin, davalının bankadan, -----borcunu elden ödediğini ve taraflar arasındaki borç...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/321 Esas KARAR NO: 2021/786 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ---- bulunduğunu, müvekkili şirketin işbu borcuna karşılık alacaklı tarafa ----- bedelli iki çek verdiğini, davalı tarafa bu çeklerin tesliminden sonra yalnızca ----- borcu kalmış olduğunu ve bu hususun protokolde de taraflarca imza altına alınmış olduğunu, davalı alacaklı tarafın, alacağını tahsil etmek amacıyla ---- keşide tarihli,---- bedelli çeki gününde bankaya ibraz etmiş ve çekte yazılı tutarın tamamını bankadan tahsil ettiğini, davalı tarafın, müvekkili şirket tarafından kendilerine keşide edilen ---- edildiğini, müvekkili şirketin, davalının bankadan, -----borcunu elden ödediğini ve taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona ermiş olduğunu, tarafların karşılıklı güvene dayanan ilişkileri ve borcun büyük bir kısmının çek yoluyla banka üzerinden ödenmesi sebebiyle, elden yapılan ödemeyi belgelendirmemiş olduklarını, müvekkili şirketin, protokolde ve banka yoluyla tahsil edilen çeklerle de teyit edileceği üzere alacaklıya yalnızca ---- borcu kalmasına rağmen, alacaklının---- tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine ---- ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, işbu icra takibinde müvekkili şirkete usulüne uygun tebligat yapılmamış olduğunu, müvekkili adına yanlış adrese çıkarılan tebligat ----- tarihinde kimliği belirsiz bir kişiye tebliğ edildiğini ve usulüne uvgun bir tebligat yapılmamasına rağmen icra dosyasının kesinleştiğini, müvekkili şirketin ticari hayatının sekteye uğraması ve araçlarının satılması tehlikesiyle karşı karşıya kalması sebebi ile cebri icra tehdidi altında iken ---- tarihinde icra dosyasına -----ödeme yapmış ve icra dosyasının kapanmış olduğunu, taraflarınca işbu ticari uyuşmazlığın çözümü amacıyla dava şartı arabuluculuk yoluna başvurusu yapıldığını ancak görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının, tahsilde tekerrür amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını ve müvekkil şirkete, usulsüz tebligat nedeniyle itiraz hakkını kullanamadan icra takibinin kesinleştiğini, müvekkili şirketin aleyhine kesinleşmiş bir icra takibi olduğunu araçlarına ve banka hesaplarına haciz konması vasıtasıyla öğrenmiş olduğunu iddia ederek, davanın kabulüne, müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında ödenen ----- itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemişti...