E. 2021/334 K. 2021/970

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/334 Esas KARAR NO : 2021/970

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/07/2013 KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2012 günü meydana gelen kazada müvekkillerin müşterek çocukları ------ ------- tarihlerini kapsar--teminat verdiğim, bir nolu davalı ----- tarihlerini kapsar------ poliçesi ve ------ tarihlerini kapsar ------ile teminat verdiğini, kaza sonrası her İki şirketin de sorumluluk üstlen ---- müvekkili diğer şirkete yönlendirerek zararı tazmin etmediklerini, ayrıca ---- davalı şirketin vefat eden -----tazminat hesabı yaparak olayı kapatmak istediklerini belirterek, ---- olan araç için 19.400-TL kasko bedelinin ve ayrıca davacıların her bîri İçin şimdilik 5.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren uygulanacak bankaların uyguladığı avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 09/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı -------- lehine destekten yoksun kalma tazminat tutarının 36.680,45 TL olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiğini bu nedenle 31.680,45 TL daha artırılarak ------- için talebini 36.680,45 TL'ye artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; -------yönünden müvekkil şirketin ------ vefatı nedeniyle anne olan davacıya 1.980,57-TL ödeme yapmayı teklif etliğini ancak kabul edilmediğini, davacı babanın aracın işleteni olduğundan Genel şartlar A.3b maddesi gereğince tazminat talep hakkı bulunmadığını, davaya konu aracın----- rehinli olduğunu, muvafakat alınmadan dava açıldığını, aracın daha önceden ----- tarafından kasko poliçesi sigortalanmış olduğu, 28.02.2012 tarihinde yenileme zamanı gelen poliçenin yenilendiği ve yürürlükte olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan poliçenin TTK 1467 maddesi gereğince geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle: araç hasar bedeli açısından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, araca ---------- düzenlendiği, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçenin ise -----düzenlendiği,----- söz konusu olması nedeniyle TTK 1467 gereğince sorumluluğun ----- olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının ---- poliçesini düzenleyen şirkette olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, ---- kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebi ve hasar bedelinin tazminine ilişkindir. Mahkememizin ---- tarihinde verilen gerekçeli karar temyiz edilmiş---- ile verilen kararın bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin ----- sayılı kararı davalı ------ kararı ile; "... bozma öncesindeki ilk hük...