Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firma ve karşı yan arasında ticari ilişki bulunduğunu, karşı yanın müvekkil firmaya işlenmek üzere hammadde bırakıp müvekkil firma tarafından mamül haline getirildiği ürünleri tek seferde olmasa bile birkaç seferde teslim aldığını, taraflarınca mamül haline getirilen ürünlerin ihtiyaç durumunda karşı yanın talebi doğrultusunda ya çok kısa bir süre içerisinde ya da birkaç gün içinde teslim edildiğini, bu prosedürün bu şekilde yaklaşık 2 yıl boyunca taraflar arasında devam ettiğini, ana hatlarıyla bahsedilen ticari ilişkinin karşı yanın tedarikçisini, imalatçısını müvekkile bildirmeden değiştirme iradesiyle son bulduğunu, davalı imalatçısını değiştirme kararını bildirmeden müvekkil firmaya işlenmek üzere son kez...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar"
ESAS NO : 2019/447 KARAR NO : 2021/538
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firma ve karşı yan arasında ticari ilişki bulunduğunu, karşı yanın müvekkil firmaya işlenmek üzere hammadde bırakıp müvekkil firma tarafından mamül haline getirildiği ürünleri tek seferde olmasa bile birkaç seferde teslim aldığını, taraflarınca mamül haline getirilen ürünlerin ihtiyaç durumunda karşı yanın talebi doğrultusunda ya çok kısa bir süre içerisinde ya da birkaç gün içinde teslim edildiğini, bu prosedürün bu şekilde yaklaşık 2 yıl boyunca taraflar arasında devam ettiğini, ana hatlarıyla bahsedilen ticari ilişkinin karşı yanın tedarikçisini, imalatçısını müvekkile bildirmeden değiştirme iradesiyle son bulduğunu, davalı imalatçısını değiştirme kararını bildirmeden müvekkil firmaya işlenmek üzere son kez hammadde bıraktığını ve müvekkil firmanın da bu hammaddeleri işleyip mamül haline getirdiğini, ancak karşı yanın yaklaşık bir buçuk yıldır müvekkil firmadan ürünleri gelip almadığını, üstü örtük durumun devamı nedeniyle müvekkilin mağduriyetine son vermek için mamül hale getirilmiş ürünlerin teslim alınıp, yapılan işin bedelinin ödenmesi için karşı tarafa ihtarname çekildiğini, fakat karşı yanın müvekkil firmanın ekonomik olarak daha küçük çapta bir firma olmasından ve piyasaların bozuk olmasını fırsat bilip türlü gerekçelerle 2 yıllık geçmiş ticari ilişki boyunca almış olduğu bedelin çok altında ürünleri teslim almak istediğini, bu fırsatçı tutumlarının kendi cevabi ihtarnamelerinin 5. Maddesinde de dile getirerek kabul edilemez düşük bedel teklifinde bulunduklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki beyanları gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin, en son 28.08.2017 tarihinde davacı'ya işlenmek üzere ham madde sevkiyatı yapmış olup, sevk ettiği ham maddelerin mamul hale getirilmesi talebi bulunmaksızın davacı'nın müvekkile sunmuş olduğu ekonomik koşulların ne denli maliyetli olduğunu tespit etmiş ve bu hususu davacı'ya bildirdiğini, davacı ile yapılan öncelikle sözlü görüşmeler neticesinde davacı'nın müvekkilin alternatif tedarikçi maliyetlerinin yarısına dahi yaklaşamaması nedeniyle 21.09.2017 tarihinde stok sorgusu yapılmış ve davacı firma yetkilisi ...'ın (EK-1) de yer alan cevap mailinde stokta işlenmiş olarak bulunan kalemlerin bilgisi verildiğini, kendisine iletilen stok bilgisi üzerine müvekkil 0...