2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar" ESAS NO : 2019/597 KARAR NO : 2021/814 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki karşılığında davalı şirketin 11/12/2018 tarihli 24.787,06 TL bedelli fatura bedelini müvekkile ödemediğinden alacağın tahsili için Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının şirketin herhangi bir dayanağı olmayan haksız ve yersiz, itiraz dilekçesinde genel ifade ile borcu olmadığını...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar"
ESAS NO : 2019/597 KARAR NO : 2021/814
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki karşılığında davalı şirketin 11/12/2018 tarihli 24.787,06 TL bedelli fatura bedelini müvekkile ödemediğinden alacağın tahsili için Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının şirketin herhangi bir dayanağı olmayan haksız ve yersiz, itiraz dilekçesinde genel ifade ile borcu olmadığını söyleyerek icra dosyasına itiraz sunarak takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle yargılama yapılarak , davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline , icra takibinin devamına karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, icra dosyasına yapılan itirazda da açıkça belirttiğimiz üzere davacı alacaklı daha önce tahsil ettiği bir alacağı ikinci kez (mükerer) tahsilata giriştiğini, ilgili banka ödeme dekontları incelendiğinde müvekkil davalının davacı tarafından faturalandırılan malzeme ve işçilikler için ödeme yapmış olmasına rağmen ikinci bir kez fatura düzenleyerek herhangi bir mahsup işlemi yapmadan tahsilata giriştiği ve bu şekilde haksız kazanç sağlamaya çalıştığının görüleceğini, davacının fatura kapsamında ki işçilikleri ve malzemeleri için ödemeler yapılmış olmasına rağmen fatura düzenlememiş olması üzerine davacı, müvekkil davalıca ihtar edildiğini, bu ihtar üzerine tarafların anlaşmış oldukları rakam olan 17.470,07 TL'den 7.316,99 TL fazla bir bedelle 24.787,06 TL'lik bir rakam içeren dayanak fatura düzenlenmiş ve müvekkil şirkete gönderildiğini, yapılan şifahi görüşmelerde hesap mutabakatı için geleceğini beyan eden ve fatura iadesindense tarafına 7.316,99 TL iade faturası gönderilmesini isteyen davalı gönderilen faturayı iade etmesiyle gerçek niyetini belli etttiğini, açıklanan bu nedenlerle davacının haksız ve kötü niyetli yapmış olduğu takibin iptaline ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine ve her türlü yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 20...