Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/758 · K. 2021/1087
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/758 K. 2021/1087

E. 2019/758K. 2021/108720 Aralık 2021
icra takibiitirazın iptalitazminatyasal süreyetkiye itirazrayiç değerödeme emriicra inkar tazminatıispat yükümakul süreborca itirazsatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin şahsına ait şahıs şirketi ile gayrimenkul ve olomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini,16/05/2019 tarihinde Bursa 18.Noterliğinin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı şirketten 2012 model, NMTK ve ... şasi numaralı, Toyota marka aracı 50.000,00TL bedel ile satın aldığını, dava konusu ayıp oranında bedelde indirim talep ettikleri aracın teslim alınarak kullanılmaya başlandıktan yarım saat sonra şanzımanında arızalar olduğu müvekkil tarafından tespit edildiğini, ertesi gün servise götürüldüğünde dava konusu araçta servis tarafından da ayıp niteliğinde...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar"

ESAS NO : 2019/758 KARAR NO : 2021/1087

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin şahsına ait şahıs şirketi ile gayrimenkul ve olomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini,16/05/2019 tarihinde Bursa 18.Noterliğinin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı şirketten 2012 model, NMTK ve ... şasi numaralı, Toyota marka aracı 50.000,00TL bedel ile satın aldığını, dava konusu ayıp oranında bedelde indirim talep ettikleri aracın teslim alınarak kullanılmaya başlandıktan yarım saat sonra şanzımanında arızalar olduğu müvekkil tarafından tespit edildiğini, ertesi gün servise götürüldüğünde dava konusu araçta servis tarafından da ayıp niteliğinde arızalar olduğunun tespit edildiğini, mevcut arızalar nedeniyle aracın kullanılmasının büyük mağduriyetler ve tehlikeler yaratacağı servis tarafından müvekkile beyan edilince araçta meydana gelen ayıbın onarım bedeli olan 9.400,00TL müvekkil tarafından ödenerek ayıplar giderildiğini, araçtaki ayıp neticesinde yapılan masrafın belirlenebilir hale gelmesi nedeniyle TBK md. 227'deki seçimlik haklarımızı kullanma gereği hasıl olmuş , tarafımızca TBK'nın ilgili maddeleri gereği 'sözleşme konusu bedelden ayıp oranında indirim isteme' hakkının kullanılacağını bildirmek amacıyla davalı şirkete Bursa 10.Noterliği aracılığıyla 30/05/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, 30/05/2619 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname de davalı şirkete 03/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından ise müvekkile gönderilen Eskişehir 8. Noterliğinin 12945 yevmiye numaralı 10/06/2019 düzenlenme tarihli ihtarname ile cevaben ; aracın piyasa değerinin 60,000,00-65.000,00TL olduğu, aracın şanzımanında 8.000,00-9.000,00TL masraf olduğu, bu sebepten dolayı aracın piyasa değerinin altında 50.000,00TL'ye ve bu durumun bilinerek aracın satın alındığı şeklinde hukuki dayanaktarı yoksun, soyut ve maddi gerçeklikten oldukça uzak iddialarda bulunularak cevap verildiğini, ihtarnameye cevaben ayıbın bilinmesi gibi bir husus mümkün olmadığını, aracın ayıplı şekilde satıldığının, ayıbın gizlenmediğinin ispat yükü davalı şirkete ait olduğunu, ayrıca aracın fiyatının uygun olması, ön ve arka tampondaki boya ihtiyacı, muhtelif ezikler, klimanın çalışmaması ve aracın airbag açmasından dolayı torpidodaki çatlaklar ve aracın önden kazalı olmasından kaynaklandığını, şanzımandaki arızanın müvekkile bildirilmesinin söz konusu olmadığını, kaldı ki ayıba konu aracın belirttiğimiz eksiklikler ile birlikte bir de şanzı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/470 · K. 2021/1083

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/857 · K. 2021/460

14 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/847 · K. 2021/71

1 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/728 · K. 2021/458

14 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/457 · K. 2021/759

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/447 · K. 2021/538

28 Haziran 2021