DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve .../... D.iş sayılı kararı ile davacı şirkete kayyım olarak atandığını, yapılan kontrollerde davalının müvekkiline borcunun olduğunun tespit edildiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davalı asilin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/693 Esas KARAR NO : 2019/208 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve .../... D.iş sayılı kararı ile davacı şirkete kayyım olarak atandığını, yapılan kontrollerde davalının müvekkiline borcunun olduğunun tespit edildiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Davalı asilin ... tarihinde yapılan yargılama sırasında vermiş olduğu beyan dilekçesinde; davacı şirketin kapalı anonim şirket olduğunu, ortaklarının sadece aile bireylerinden oluştuğunu, hala davacı şirketin ortaklarından birisi olduğunu, davacı şirketin yazılı olmayan kurallar gereği şirket ortaklarına avans mahiyetinde belli meblağlarda ödemeler yapıldığını, şirket yönetiminin uygun göreceği zamanlarda ve yine şirket tarafından ödenerek ortaklar cari hesaplarının kapatıldığını, icra takibine konu edilen şirket kayıtlarına göre ortak borcunun avans mahiyetinde ödenmiş bir kar payı avansı olduğunu, şirkete 05/10/2016 tarihinde kayyum atanmamış olsaydı şirket kurallarının uygulamaya devam edeceğini, şirket kayıtlarına göre ortak borcu olarak bir meblağın söz konusu olmayacağını, davacı şirketin karar defterlerine göre ... tarih ve .../... sayılı kararı ile icra edilen olağanüstü genel kurul toplantısının gündem maddeleri arasında yönetim kurulu seçimi huzur hakkı belirlenmesi gibi hususların yer aldığını, huzur hakkı alacağının tahakkuk işlemi yapılmaması nedeniyle davacı şirketten alacağı olduğunun şirket kayıtlarına girmediğini, gerekli tahakkuk işlemi yapıldığında davacı şirkete borcunun olmadığının görüleceğini beyan etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından şirket kayıtlarına göre ortak borcuna karşılık davalı aleyhine 25/12/2017 tarihinde 60.141,02 TL asıl alacak, 7.086,62 TL işlemiş faiz, 178,57 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 67.406,21 TL üzerinden takibe geçildiğini, davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi talep ettiğini, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı hususunda Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız a...