Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında "iskele üzeri gölgelik yapılmasına ilişkin imalat sözleşmesi" başlıklı sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkili yüklenicinin davalı şirket tarafından yapımı yüklenilen ... Hotel adlı otelin deniz iskelesi üzeri gölgelik yapımı işini, malzeme ve işçilik dahil yüklendiğini, müvekkili şirketin üzerine gölgelik yapılacak olan iskelenin yeterli mukavemeti göstermediğini bu nedenle iskele ayaklarını ve diğer aksamların güçlendirilmesi işlerini sözleşme dışı, ilave olarak yaptığını, davalı şirketin sözleşme kapsamında kabul edilen işlerin ve ilave işlerin bedelini ödemediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/321 Esas KARAR NO : 2019/102 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/09/2011 KARAR TARİHİ: 13/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında "iskele üzeri gölgelik yapılmasına ilişkin imalat sözleşmesi" başlıklı sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkili yüklenicinin davalı şirket tarafından yapımı yüklenilen ... Hotel adlı otelin deniz iskelesi üzeri gölgelik yapımı işini, malzeme ve işçilik dahil yüklendiğini, müvekkili şirketin üzerine gölgelik yapılacak olan iskelenin yeterli mukavemeti göstermediğini bu nedenle iskele ayaklarını ve diğer aksamların güçlendirilmesi işlerini sözleşme dışı, ilave olarak yaptığını, davalı şirketin sözleşme kapsamında kabul edilen işlerin ve ilave işlerin bedelini ödemediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %40'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının sözleşmeye ilişkin edimlerini yerine getirmediğini, işe hiç başlamadıklarını, ilave işler yaptığı iddiasının doğru olmadığını, davacının yaptığı iş nedeniyle müvekkili şirkete 43.980,96.-TL bedelli fatura kestiğini, ancak bu faturanın müvekkili firmaya hiç teslim edilmediğini, müvekkili şirketin defalarca davacı firma ile görüştüğünü ve davacı tarafın ekonomik güçlük içinde olduğunu bu nedenle işe başlayamadığını bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkili şirketin sözleşmede malzeme alımı davacının edimi olmasına rağmen biri 6.485,00.-TL bedelli, diğeri 5.000,00.-TL bedelli çekleri malzemelerin satın alındığı firmaya davacının cirosu ile verdiklerini, malzeme alımına rağmen işe başlanmaması üzerine müvekkili firmanın dışarıdan bulduğu ustalara işi yaptırdığını beyanla davanın reddi ile sözleşme şartnamaseni aykırı olarak geçici nitelikte yapılan garvaniz kaplama bedeli olan 4.541,68.-TL, sözleşmenin 22/1 Maddesi gereğince gecikilen 20 gün için 10.620,00.-TL cezai şart alacağı, mal alımı için davacıya ödenen miktarla malzeme fiyatları arasındaki fark olan 1.958,42.-TL, müvekkili şirketin prestij kaybına sebep olması nedeniyle 1.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 18.120,00.-TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, taraf vekillerince işin yapımı ile ilgili proje ve fotoğraflar ibraz edilmiş, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası istenmiş, işin yapıldığı tarihler itibariyle otele giriş çıkış yapan şahısların listeleri getirtilmiş, bankadan çeklerle ilgili ödeme belgeleri ve çek suretleri istenmiş, davacı-karşı davalı vekili müvekkilini...