Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Antalya ili Elmalı İlçesi ... ada ...parselde bulunan ...blok ... daire ve ... ada ... parselde bulunan inşaat için taşeronluk sözleşmeleri imzalandığını, davalıya 135.000,00.-TL değerinde ... marka otomobil, 250.000,00.-TL değerinde bir dükkan, 115.000,00.-TL değerinde bir daire verildiğini, ancak bunun karşılığında davalı tarafça 182.000,00.-TL değerinde iş yapıldığını, 82.750,00.-TL de ödeme yapıldığını, keşideci tarafından verilen çeklerin muhataplardan ...'in devrini yapacağı vaadedilen gayrimenkul tapusu verilmediği için geri alındığı, Elmalı'da 150.000,00.-TL'ye anlaşılan inşaatta yapılması gereken işlerin yapılmadığını, durumun taraflar arasındaki tutanakla belirlendiğini,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/312 Esas KARAR NO : 2018/123 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ: 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Antalya ili Elmalı İlçesi ... ada ...parselde bulunan ...blok ... daire ve ... ada ... parselde bulunan inşaat için taşeronluk sözleşmeleri imzalandığını, davalıya 135.000,00.-TL değerinde ... marka otomobil, 250.000,00.-TL değerinde bir dükkan, 115.000,00.-TL değerinde bir daire verildiğini, ancak bunun karşılığında davalı tarafça 182.000,00.-TL değerinde iş yapıldığını, 82.750,00.-TL de ödeme yapıldığını, keşideci tarafından verilen çeklerin muhataplardan ...'in devrini yapacağı vaadedilen gayrimenkul tapusu verilmediği için geri alındığı, Elmalı'da 150.000,00.-TL'ye anlaşılan inşaatta yapılması gereken işlerin yapılmadığını, durumun taraflar arasındaki tutanakla belirlendiğini, tutanağa göre davacının 515.000,00.-TL alacaklı olduğu, ancak yukarıda belirttiği 45.000,00.-TL'lik çekini geri almış olduğu, 80.000,00.-TL değerindeki dairenin davacıya devredilmediğini, bu sebeple tutanaktan farklı olarak davacının 470.000,00.-TL'lik ödemelerine karşılık davalının yaptığı iş ve ödeme toplamlarının 264.750,00.-TL olduğunu, aradaki fark olan 150.000,00.-TL'nin tahsili için davalı aleyhine takibe giriştiklerini, haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu belirterek 150.000,00.-TL'nin davalıdan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmadaki beyanında taleplerinin itirazın iptali olduğunu, dava dilekçesinde geçen alacağın tahsili ifadesinin sehven yapıldığını, işlemiş faize yönelik de taleplerinin bulunduğu belirtmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen sözleşmelerin imzalandığını, ancak davacının ... ada ... parselde bulunan inşaata hiç başlamaması, inşaat yapım işinin başka müteahhide devredilmesi nedeniyle bu yere ilişkin sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin bu inşaatta hiç çalışma yapmadığını, ... ada ... parselde bulunan inşaatla ilgili olarak da müvekkilinin edimlerini yerine getirerek inşaatı davacıya teslim ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen aracın devrinin müvekkiline yapılmadığını, bu nedenle esasen müvekkilinin davacıdan 79.750,00.-TL alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde aralarındaki sözleşmeleri, araç satış sözleşmesini delil olarak sunmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, tarafların tacir olup olmadığı ile ilgili araştırma yapılarak müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başla...