Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan ... tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca kredi hesabı açılıp kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine borcun kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiğini, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini, ihtarname ve hesap özetinin itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, sözleşmenin 11. maddesinde temerrüt faizinin bankaca belirlenen en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanıp uygulanacağının hüküm altına alındığını, müvekkilinin uyguladığı akdi faiz oranının yıllık %18 olup, takipte istenen %27...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/136 KARAR NO : 2018/399 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan ... tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca kredi hesabı açılıp kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine borcun kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiğini, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini, ihtarname ve hesap özetinin itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, sözleşmenin 11. maddesinde temerrüt faizinin bankaca belirlenen en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanıp uygulanacağının hüküm altına alındığını, müvekkilinin uyguladığı akdi faiz oranının yıllık %18 olup, takipte istenen %27 oranındaki temerrüt faizinin uygulamasının usulüne uygun olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ... tarihli krediye ilişkin kefilliğinin olmadığını, herhangi bir imzasının bulunmadığını, kredi borçlusunun müvekkilinin ağabeyi ... olduğunu, müvekkilinin ağabeyinin kullandığı ... tarihli krediye kefil olduğunu, bu kredi borcunun da ödendiğini, müvekkilinin imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesinde sadece ... tarihli krediye kefil olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin tutar kısmının kendilerince doldurulacağının belirtildiğini, müvekkilinin 100.000,00.-TL bir genel kredi ve teminat sözleşmesi imzaladığından haberi olmadığını, sözleşme imzalanırken kefalet limiti türü ve tarihi gibi kısımların boş olduğunu, mevcut yazıların müvekkilinin el yazısı olmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, ihtarnamenin sözleşmede gösterilen ve müvekkilinin devamlı bulunduğu adrese tebliğ edilmediğinden müvekkilinin eline geçmediğini, temerrütün söz konusu olmadığını, faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine, davacının en az %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ şerhi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yazı inkarı olduğundan sözleşme aslı ve davalının yazı örneklerinin bulunduğu belge asılları bildirilen yerlerden istenerek sözleşmedeki yazıların davacının el ürünü olup olmadığı yönünde uzman bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alaca...