Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya zirai kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine borcun kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, ödeme yapılmaması üzerine haklarında takibe geçildiğini, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini, ihtarname ve hesap özetinin itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, sözleşmenin 7.8.3 maddesinde temerrüt faizinin bankaca belirlenen en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanıp uygulanacağının hüküm altına alındığını, bu doğrultuda hesaplanan yıllık %35 oranındaki temerrüt...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/460 KARAR NO : 2018/328 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ: 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya zirai kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine borcun kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, ödeme yapılmaması üzerine haklarında takibe geçildiğini, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini, ihtarname ve hesap özetinin itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, sözleşmenin 7.8.3 maddesinde temerrüt faizinin bankaca belirlenen en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanıp uygulanacağının hüküm altına alındığını, bu doğrultuda hesaplanan yıllık %35 oranındaki temerrüt faizinin uygulamasının usulüne uygun olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüş, davalı duruşmadaki beyanında kardeşinin dükkanı için kredi çekeceğini, kendisinden kefil olmasını istediğini, kardeşinin çektiği krediyi komisyoncu diye bildikleri ...'ın vasıtası ile tanıştıkları ...'ın aldığını, kendisinin bu krediyi kullanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ mazbataları, ekstre bilgileri, ödeme plani delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça dava dışı ... ve davalı ... aleyhine zirai kredi alacağı, hasat kart alacağı, Bma alacağı ile bu alacakların her biri yönünden işlemiş faiz ile birlikte BSMV olmak üzere toplam 29.881,39 TL nakit alacağın tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle zirai işletme kredisi asıl alacak miktarının 24.437,20-TL, işlemiş faizin 586,06.-TL, gider vergisinin 29.20 TL, hasat kart asıl alacağının 618,73 TL, işlemiş faizinin 12,12 TL, gider vergisinin 0,60 TL, olmak üzere toplam borcun 25.684,00 TL olduğu, taki...