Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/465 · K. 2021/678
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/465 K. 2021/678

E. 2018/465K. 2021/67827 Eylül 2021
tazminatmaddi zarartrafik kazasıitirazın iptalisigorta sözleşmesiicra takibiicra inkar tazminatırücuen tazminatbilirkişi raporualacağın tespitizamanaşımı itirazıanonim şirketbilirkişi incelemesigörevli mahkemehak düşürücü süreistinaf yolusigorta tazminatıtazminat davasıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... no.lu ZMSS poliçesiyle sigortalı ve davalının malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 21.01.2017 günü meydana gelen trafik kazasında dava dışı Erhan Karahan isimli şahsa bedeni zarar verdiğini, kaza nedeniyle davacı şirketçe zarar gören şahsa 42.264,00 TL işgücü kaybı tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, poliçe genel şartlarının B4 maddesine göre sigortalının veya eylemlerinden sorumlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/465 Esas KARAR NO : 2021/678 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... no.lu ZMSS poliçesiyle sigortalı ve davalının malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 21.01.2017 günü meydana gelen trafik kazasında dava dışı Erhan Karahan isimli şahsa bedeni zarar verdiğini, kaza nedeniyle davacı şirketçe zarar gören şahsa 42.264,00 TL işgücü kaybı tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, poliçe genel şartlarının B4 maddesine göre sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin ağır kusuru sonucu meydana gelmiş olması, kazada alkol vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde davacı şirketin sigortalısına rücu edebileceğinin belirlendiğini, kazada davalı araç sürücüsünün alkol raporunun olmaması ve kazaya ağır kusuru nedeniyle yol açması nedeniyle davalının zarardan sorumlu olduğunu bahisle itirazın iptaline takibin devamına, en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, dava şartlarının noksan olduğunu, rücuen tazminat talep şartlarının olmadığını, davanın haksız olduğunu, davacının davasına dayanak yaptığı ZMSS Poliçesi Genel Şartlarının B4 maddesinde sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesinin veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş şartlarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, ifadesine yer verilmediğini, dava konusu trafik kazasından sonra sürücünün ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını ve akabinde öldüğünü, kazanın iş günü ve saatleri dışında meydana geldiğini, araçtaki tüm yaralıların polis tarafından hastaneye sevk edildiğini, davacının ödediği tazminatı davalıdan almasının mümkün olmadığını, sırf alkol raporu yok diye rücu imkanının olmadığını, davacının iddiasını ve kazanın alkol nedeniyle meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini, ayrıca kazada zarar gören kişinin davalı şirket çalışanı olmadığını, hukuki ilişkisi olmayan tanınmayan birisi olduğunu, aracın kamyon olduğunu, aracın şoför ... tarafından özel işlerinde kullanılacağı beyanı ile davalı şirketten alındığını, izinsiz ve onaysız alındığını, hatır için verilen araçlar durumunda gen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/865 · K. 2021/433

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/885 · K. 2021/26

11 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/638 · K. 2021/463

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/294 · K. 2021/650

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/694 · K. 2021/869

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/760 · K. 2021/524

14 Haziran 2021