DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2016 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... tarihli ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarında davalının müvekkili tarafından işletilen işyerine ortak olduğunu, ortaklık görüşmeleri esnasında davalı vekilinin düzenlediği ortaklık sözleşmesini müvekkiline mail yoluyla iletildiğini, protokolün fikir vermesi için ...ın telefonuna fotoğraf olarak gönderildiğini, davalının hazırladığı sözleşmenin 8.maddesinde teminat olarak 300.000,00.-TL'lik bono verileceğinin yazılı olduğunu, Av. ...'ın müvekkili bu konuda uyarması üzerine rakamın 120.000,00.-TL olarak değiştirildiğini ve bu tutar...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/2 Esas KARAR NO : 2019/179 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2016 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... tarihli ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarında davalının müvekkili tarafından işletilen işyerine ortak olduğunu, ortaklık görüşmeleri esnasında davalı vekilinin düzenlediği ortaklık sözleşmesini müvekkiline mail yoluyla iletildiğini, protokolün fikir vermesi için ...ın telefonuna fotoğraf olarak gönderildiğini, davalının hazırladığı sözleşmenin 8.maddesinde teminat olarak 300.000,00.-TL'lik bono verileceğinin yazılı olduğunu, Av. ...'ın müvekkili bu konuda uyarması üzerine rakamın 120.000,00.-TL olarak değiştirildiğini ve bu tutar üzerinden sözleşmenin imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının avukatlık için 120.000,00.-TL nakden ödeme yaptığı, devir tarihine kadar olan tüm borçlardan müvekkilin sorumlu olacağı kararlaştırıldığından bu sorumluluğun teminatı olarak ödenen miktar kadar teminat senedi düzenlenip davalıya verildiğini bu hususun sözleşmenin 8. Maddesinde açıkça yazılı olduğu, teminat senedinin düzenleme tarihi ile sözleşme tarihinin aynı olduğunu, hal böyle olmakla birlikte davalının gerçek bir alacak varmış gibi senedi müvekkili aleyhine takibe koyduğunu, müvekkilinin bu teminat senedinden ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığını, yine senedi sol kısmına yazılı olan teminat senedi olduğuna ilişkin kısmın yırtılarak takibe konu edinmesi sebebi ile davalı hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesinim ... esasında kayıtlı kamu davası açıldığını belirterek .... İcra MÜdürlüğünün ... nolu takip dosyası ve dayanağın senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı vekili süresinden sonra sunduğu ... havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşmeyi kabul etmediklerini, davacının sözleşmenin ilk 2 sayfasını... değiştirdiğini, esasında imzalanan gerçek sözleşmeyi cevap dilekçesi ekinde sunduklarını, davacının senedin teminat senedi olduğundan bahisle icra mahkemesinde açtığı borca itiraz davasının reddedildiğini, takip konusu senedin davacı tarafından düzenlendiğini senedin sol tarafının müşteki tarafından yırtılmış olabileceğini, davacının mail ve yazışmalara ilişkin iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin davacıya 120.000,00.-TL borç para verdiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından; ... tarihli 3 sayfadan oluşan ortaklık sözleşmesi, mail ve whatsapp yazışmaları, ekspertiz raporu, iddianame sureti, davalı...