DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ---- kayıtlı ve müvekkil ---- sürücüsü olduğu ---sürücüsü olduğu --- araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda --- vefat etiğini, müvekkili ------ poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçe ile manevi tazminat olarak ---- dahilinde sorumluluğun belirlendiğini, kaza sonrasında müvekkilleri ile yasal mirasçılar arasında manevi tazminatın ödenmesi hususunda --- protokol imzalandığını, bu protokole uygun olarak müvekkili-------- ödeme yapıldığını, mirasılar tarafından davalı şirkete poliçe kapsamında başvurulduğunu ancak davalı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/993 Esas KARAR NO: 2021/623 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ---- kayıtlı ve müvekkil ---- sürücüsü olduğu ---sürücüsü olduğu --- araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda --- vefat etiğini, müvekkili ------ poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçe ile manevi tazminat olarak ---- dahilinde sorumluluğun belirlendiğini, kaza sonrasında müvekkilleri ile yasal mirasçılar arasında manevi tazminatın ödenmesi hususunda --- protokol imzalandığını, bu protokole uygun olarak müvekkili-------- ödeme yapıldığını, mirasılar tarafından davalı şirkete poliçe kapsamında başvurulduğunu ancak davalı tarafından manevi tazminata ilişkin mahkeme kararı olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, bunun üzerine yine --- tarafından mirasçılar vekili --- ödeme yapıldığını, müvekkillerinin davalı tarafından karşılanması gereken ----tazminatı ödemek durumunda kaldıklarını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak ancak davalı tarafın uzlaşmaz tutumu nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, müvekkillerinin manevi zararına karşı ödemiş olduğu ----manevi tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde öztele;----- belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının, --- uygun olarak müracaat etmediğini,---- noksanlığından huzurdaki başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, davaya konu kazada aracın----- ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, maddi zararlarda teminat limitinin kaza başına ----- olarak belirlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalı olan aracın kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını, ceza yargılamasının da tarafı olan davacının ifade tutanakları ve uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, ----- yapılan müracaatın usulüne uygun gerçekleştirilmediğinden başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını, bu nedenlerle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin reddine, dosyada kusur tespiti için dosyanın ------ gönderilmesine, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden müvekkil şirket aleyhine ...