DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Açıklanan olayda yaralanan müvekkili ------------ %5 oranında malul kaldığını, yüzünde iz kaldığını, olaya karışan ----- plaka sayılı aracın davalı ----- nezdinde ---- olduğundan doğan maddi zarardan sorumlu olduğunu, hesaplanacak değere göre artırılmak üzere şimdilik 50.000.-TL maddi, 50.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın üzerinden 8 yıl geçtiğini, zamanaşımına uğradığını, araç sürücüsünün kusurunu ve davacının maluliyet raporunu kabul etmediklerini, her iki durum İçin uzman raporu...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/961 Esas KARAR NO : 2021/971
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Açıklanan olayda yaralanan müvekkili ------------ %5 oranında malul kaldığını, yüzünde iz kaldığını, olaya karışan ----- plaka sayılı aracın davalı ----- nezdinde ---- olduğundan doğan maddi zarardan sorumlu olduğunu, hesaplanacak değere göre artırılmak üzere şimdilik 50.000.-TL maddi, 50.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın üzerinden 8 yıl geçtiğini, zamanaşımına uğradığını, araç sürücüsünün kusurunu ve davacının maluliyet raporunu kabul etmediklerini, her iki durum İçin uzman raporu alınması gerektiğini, araç sürücüsünün davacıyı hatır taşıması yapması nedeninin dikkate alınması gerektiğini, avans faizinin istenemeyeceğinİ, yasal faiz talep edilebileceğini beyan etmiştir. Davalı sürücü ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ----- müvekkilini arayarak---- götürmesini istediğinde müvekkilinin alkollü olduğunu söylediği halde yine de götürmesini istediğini, hatır taşıması yapıldığını beyan etmiştir. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle, Davalı ---- nezdinde ---- olan -----sayılı araç sürücüsü davalı ----KTK'nun 48., 52/b,c, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen olayda % 100 (Tam) kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı çekici sürücüsü ---- olayda kusursuz olduğu, Davacı --------- olay sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hakkında dosyada bilgi bulunmaması nedeniyle olayda kusursuz sayılacağı, davacının alkollü sürücünün aracına bilerek binmiş olmasının değerlendirilmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varmıştır. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle, 15.05.2011 günü meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusunun % 100 kusurlu olmasına nazaran; davacının anılan kazaya bağlı yaralanmasının ----- bırakmadan iyileştiği yönündeki---- raporu kapsamında, sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı; davacının tespit edilen 3 haftalık geçici iş göremezlik süresinde 440,97 TL kazanç kaybı oluştuğu; bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı, davacının ceza yargılaması sırasındaki beyanına nazaran, hatır için taşındığının sübuta erdiği; sürücünün alkollü olduğunu bilmediği yönündeki beyanı ile birlikte anılan hususların olay tarihinde cari 818 sayılı BK.m.43 - 44 hükmü uyarınca, indirim nedeni teşkil edip etmediği; etmekte ise, oranının takdirinin münhasıran Sayın Mahkeme'nin yargı yetkisi dahilinde olduğu; hesaplanan zararın...