DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ..., ... Şubesince, dava dışı ...Ltd. Şti.'ne 28/01/2013 tarihli 1.500.000,00 TL'lik ve 27/03/2015 tarihli 5.000.000,00 TL'lik Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullanıldırıldığını, Genel Kredi Sözleşmelerine kefil sıfatıyla taahhütte bulunan davalılara Gebze ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no ile ihtarname çekildiğini, ihtarname çekilmesine rağmen borçlarını ödemedikleri iç in Antalya ... İcra Müd. .../... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine eldeki iş bu davanın açılmış olduğunu, itirazın iptalini, takibin devamına ve %20...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/652 Esas KARAR NO : 2018/680 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ..., ... Şubesince, dava dışı ...Ltd. Şti.'ne 28/01/2013 tarihli 1.500.000,00 TL'lik ve 27/03/2015 tarihli 5.000.000,00 TL'lik Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullanıldırıldığını, Genel Kredi Sözleşmelerine kefil sıfatıyla taahhütte bulunan davalılara Gebze ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no ile ihtarname çekildiğini, ihtarname çekilmesine rağmen borçlarını ödemedikleri iç in Antalya ... İcra Müd. .../... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine eldeki iş bu davanın açılmış olduğunu, itirazın iptalini, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesine özetle; Davaya konu icra takip dosyasına yetki itirazında bulunduğunu, davacı tarafça bu yetki itirazın kaldırılması yönünde herhangi bir dava açılmadan, doğrudan yine Antalya Mahkemesinde yetkisiz olarak dava açıldığını, icra takibine ve davaya dayanak belgelerin hepsini talep ettiklerini ve dava dilekçesine herhangi bir belge sunmadıklarını, davacı tarafça, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... - .../... Esas sayılı dosyaları ile ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla icra takibine başlandığını, bahsi geçen takip dosyalarında taşınmazların toplam değeri şu aşamada 3,5 milyon TL'yi bulduğunu, davacı tarafça gerek ipotek takiplerinin dosya numaralı açıkça belirtilmeyerek tahsilde tekerrür olacak şekilde hareket edilmesi ve dava değerinin kat kat üstünde işlem yapılmasının kötü niyetli olduğunu, bahsi geçen dosyalarının celbini, yetki itirazının kabulünü, davanın reddini, %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafsız hususlar; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile ... T.A.Ş vekili tarafından borçlular ... ve ... aleyhine toplam 956.183,22 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, takibin davalılar tarafından yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine durduğu taraflar arasında ihtilafsız olup, Taraflar arasındaki ihtilaflı hususlar; Takip dosyasının dayanak genel kredi sözleşmesi nedeni ile davalıların, davacı bankaya borçlu olup olmadıkları, varsa borç miktarı taraflar arasında ihtilaflı olduğu görüldü. Dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdii ile, takip tarihi itibariyle davalıların davacı bankaya borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler asıl borç ve firilerinin hesaplanarak rapor alınmasına karar verilmiştir. mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı banka ... T.AŞ ile dava dışı ... Ltd. Şti firmas...