E. 2016/615 K. 2018/85

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/615 KARAR NO : 2018/85 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 02/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve beyanlarında özetle; davalının yetkilisi bulunduğu ... Şirketi ile müvekkil banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı ...'de işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete kullanılmak üzere çek karnesi verildiğini, dava dsşı şirket genel kredi sözleşmesi uyarınca kendisine teslim edilen çek karnesindeki çekleri ticari faaliyetleri kapsamında kullanmaya başladığını, ancak söz konusu çeklerin karşılıksız çıkmaya başladığını, karşılıksız çıkan çeklerin sorumluluk bedelinin vekillerden banka tarafından ödenmek durumunda kaldığını, dava dışı borçlu şirket, davalı ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan diğer borçluya Beyoğlu ... noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiğini ve ihtarnamede belirtilen borcun tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin istenildiğini, ihtarnameye ve hesap ekstresine davalı borçlu ve dava dışı borçlular tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve cevap da verilmediğini, ayrıca borcunda ödenmediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı ve dava dışı diğer borçlular hakkında takip başlatıldığını, davalı borçlunun ... tarihinde bankaya Antalya ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile borçlu olmadığının kanıtlandığı gerekçesiyle borca ve ferilerine itiraz edildiğini, İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz ederken dayanak olarak gösterdiği mahkeme kararının dava konusunu oluşturmadığını, söz konusu karar uyarınca borçlu hakkında daha önceki bir tarihte başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, mahkeme tarafından söz konusu çeklerin davalının şirket ortaklığının sona ereceği tarihten sonra keşide edildiği, dolayısıyla davalının bunlardan sorumlu olmasının mümkün olmadığına karar verildiğini, davalı borçlunun genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalının şirket ortaklığının sona ermesi, bu durumun Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmış olması ile sorumluluk ve kefaletin sona ermiş sayılmayacağını, Yargıtay içtihatlarına göre sözleşme ilişkisi devam ettiği sürece kefilin sorumluluğunun da devam ettiğinin kabulü gerektiğini, 4949 sayılı yasa ile yapılan değişiklik ve icra iflas kanunu 68 b maddesi hükmü gereği sözleşmede gösterilen adresin veya bankaya bildirilen adresin değiştirilmesi yurt içinde bir adresini noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracağı ve yeni adresi...