DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 13/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a, müvekkili bankanın ... Şubesi ile imzalamış olduğu Kred iSöleşmesi gereği kredili mevduat hesabı açıldığını, kredi mevduat hesabı bakiyesinin zamanında ödenmemesi nedenişyle müvekkili banka tarafından borçlu davalının hesaplarının kat edildiğini ve ... tarihli Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamese ile borçlunun hesaplarının kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının, borca tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/625 Esas KARAR NO : 2018/513 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a, müvekkili bankanın ... Şubesi ile imzalamış olduğu Kred iSöleşmesi gereği kredili mevduat hesabı açıldığını, kredi mevduat hesabı bakiyesinin zamanında ödenmemesi nedenişyle müvekkili banka tarafından borçlu davalının hesaplarının kat edildiğini ve ... tarihli Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamese ile borçlunun hesaplarının kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının, borca tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Alacaklının ... A.Ş, borçlunun ... olduğu, 16.669,00TL asıl alacak, 4.616,63 TL gecikme faizi, 230,83 TL kat önces iişlemiş faizme fazini %5 gider vergisi, 1.092,29 TL işlemiş tememrüt faizi, 54,61 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 22.663,78 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır Dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdii ile, takip tarihi itibarı ile davalı bankanın davacıya borçlu olup olmadığı, varsa miktarının faiz ve işlemiş faiz yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; davacı banka tarafından sunulacak evraklarla davacı bankanın KMH kredilerine uyguladığı faiz oranlarının %24.24 atoi. %30,24 temerrüt faiz oranlarında düşük olmadığını kanıtlaması kaydıyla ve davacı bankanın icra dosyasındaki 23.06.2016 tarihli feragat/ kabul beyanı dikkate alınarak, ayrıca davacı bankanın " taleple bağlılık ilkesi " uyarınca; 16.669,41 TL KMH asıl alacağı, 3.095,85 TL işlemiş toplam faiz, 154,79TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 19.920,05 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Bilirkişi raporunda belirtilen kredi talep formu, kredi tahsis kararı ve benzeri belgeleri ve faize ilişkin sözleşme 2008 tarihinden itibaren fiilen uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranlarının ve ilgili belgelerin davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ekinde ibraz edilmesi üzerine, mahkememiz dosyasının bankacı bilirkişiye tevdii ile, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın, davalıdan alacağı olup olmadığı, faiz oranı ve işlemiş faiz yönünden rapor alınmasına karar ve...