Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin çiftçilikle iştigal ettiğini, tarlasına ... çeşidi erken ürün adına bu fidanı sattıklarını belirtmeleri üzerine ... Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı ... Şti'den ... tarihinde ... adet ... çeşidi kayısı fidanı sipariş ettiğini, davalılardan ...'ın müvekkiline ... çeşidi kayısı olduğunı belirterek ... ayı içinde ... adet kayısı fidanı teslim ettiğini, bu fidanları arazisine diken şikayetçiye daha sonra getirilip teslim edilen faturada kayısı çeşidinin ... olarak gösterildiğini, davalılarla yapılan görüşmede ... çeşidinin de erkenci bir çeşit olduğunu, ancak zaten fiilen teslim edilne fidanların ... çeşidi fidan olduğunun bildirildiğini, dikilen fidanların ... yılında ürün vermediğinden, diğer kayısılara göre daha erken...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/486 KARAR NO : 2019/45 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/07/2011 KARAR TARİHİ : 11/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin çiftçilikle iştigal ettiğini, tarlasına ... çeşidi erken ürün adına bu fidanı sattıklarını belirtmeleri üzerine ... Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı ... Şti'den ... tarihinde ... adet ... çeşidi kayısı fidanı sipariş ettiğini, davalılardan ...'ın müvekkiline ... çeşidi kayısı olduğunı belirterek ... ayı içinde ... adet kayısı fidanı teslim ettiğini, bu fidanları arazisine diken şikayetçiye daha sonra getirilip teslim edilen faturada kayısı çeşidinin ... olarak gösterildiğini, davalılarla yapılan görüşmede ... çeşidinin de erkenci bir çeşit olduğunu, ancak zaten fiilen teslim edilne fidanların ... çeşidi fidan olduğunun bildirildiğini, dikilen fidanların ... yılında ürün vermediğinden, diğer kayısılara göre daha erken çiçeklenme ve meyve tutumu gerçekleşmesi gerekirken çiçeklenme görülmediğinden derhal davalılara bilgi verildiği, fidanlarda inceleme yaptırıldığını, davalıların ve üretici firma yetkilisi olduğu belirtilen davalılarla birlikte mahalline gelen şahısların yaptıklarını belirttikleri inceleme sonucu teslim edilen ve dikilmiş olan fidanların ... çeşidi olduğu, ancak 1 yılda çiçeklenmenin geç veya az olmasının normal olduğunu, fidanların ilk yıl ürün vermeyebileceğini, verse de az ve geç olacağını, dikimden itibaren 2 yıl ve takip eden yıllarda ürün vereceğini ve diğer çeşitlere göre farkının ortaya çıkacağının belirtildiğini, ancak taahhütlere ve beyanlara göre her yıl ... itibariyle teslim edilen fidanlardan çıkacak ürünün hasadına başlanması gerektiğini, beyanlarına rağmen beklendiği halde 2 . Yılda da çiçeklenmenin ve meyve oluşumunun geç kalması ve geç kalan ürünün de az olması, dikilen kayısı fidanlarının taahhüt edilen özellikleden hiç birini göstermemesi hatta yerli çeşitten bile çok geç ve az ürün çıkması nedeniyle davacının endişelendiğini, bu durum üzerine davalılara bilgi verilmek suretiyle hazır bulunmaları sağlanarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş dosyasından tespit yapıldığını, yapılan DNA analizinde teslim edilen fidanların ... çeşidi olmadığının tespit edildiğini, inceleme sonucunda şikayetçinin yaklaşık ...-TL zarara uğradığı ve zararın tazmini için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasıdna icra takibi başlatıldığını, haciz yoluyla da bir miktar para tahsil edildiğini, müvekkilinin davalılar tarafından dolandırıldığından, sahte belge düzenlendiği sonucuna varıldığından eylemleri Türk Ceza Kanununun 158. Maddesine göre şirket yetkilisinin ve şirket adına hareket eden ortağının dolandırıcılığı suçunu oluşturduğundan nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik suçlarından haklarında dava açılması talebi ile şikayette bulunulduğu belirterek sonuç olarak davanın kabulüne, zarar nedeniyle alacağa ve ma...