E. 2017/782 K. 2019/109

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/782 KARAR NO : 2019/109 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin ...bank ... Şubesine ait ... çek numaralı ... tarihli 70.000 TL bedelli Keşidecisi ..., Lehtarı ... Şirketi olan çeki; lehtar ... Şirketi'nden beyaz ciro yoluyla aldığını, müvekkilinin çeki beyaz ciro ile devraldıktan sonra; çekte yazılı ... tarihinden 1 ay kadar önce arkadaşları ile birlikte denize giderken çekin kaybolma, ıslanma, çalınma ihtimaline karşı üzerinde bulunmasını istememiş ve kardeşi ...'a muhafaza etmesi için bırakarak (arkadaşları da çekin teslimi sırasında yanındayken) davalı ... sahibi bulunduğu ...nin kasasına koyduğunu, ...'ın davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin kardeşi ...'ın kendisine muhafaza edilmek üzere bırakılan çeki; davalı şirkete beyaz ciroyla vererek; muhafaza amacına aykırı olacak şekilde hareket ettiğini, sonrasında elektronik takas sistemiyle ... şubesinden ...dava konusu çeki tahsil ettiğini, davacı müvekkilinin, davalı şirketin çeki tahsil ettiğini öğrendikten sonra kardeşinden/davalı şirketten çek bedelinin tarafına iadesini istediğini, davalı şirket adına tahsil edilen çek bedelini müvekkilinin kardeşi/davalı şirket ödeyeceğini söyleyerek müvekkili oyaladığını, dava konusu edilen çek bedelinin haksız ve karşılıksız yere tahsil edilmesi ile tahsil edildikten sonra da müvekkiline dava konusu çek bedeli iade edilmemesinden dolayı mahkemeye başvurduklarını, davalı tarafların kötüniyetli olduğunun ortaya çıkması durumunda HMK md 329 uyarınca kendi müvekkili ile arlarında kararlaştırılan dava değerinin % 20'sine tekabül eden 14.000 TL'nin davalılardan vekalet ücreti olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, sonuç olarak HMK 329 dikkate alınarak müvekkili ile aralarında kararlaştırılan 14.000,00.-TL vekalet ücretinin de davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın esasa girilmeksizin ve duruşma dahi açılmaksızın USULDEN reddi gerektiğini, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinin 1/h hükmü uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, Zira; hukukî yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukukî korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması olduğunu, hukuki yarar kavram ve tanımının önemi ise, bununla, dava kurumunun amaç dışı kullanılmasının önüne geçilmek istenmesinden doğduğunu, öğreti, hukuki himaye bakımından menfaatin (hukuki yararın) varlığını asıl kabul etmektedir (Kuru,Baki-Arslan,Ramazan-Yılmaz,Ejder: a.g.e.,s.255). Anayasal güvence altına alınan dava hakkının dürüstlük kuralına uygun kullanılması gerekmektedir. davacının talebinin kötüniyetli olduğu...