Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...'a ait, sürücüsü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile ... tarihinde davacılar yaya haldeyken çarparak yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, kaza neticesinde davacıların yaralandıklarını, kazada sürücünün kusurlu davrandığını, yoldan karşı tarafa geçmek isteyen davacıları görmesine rağmen sürücünün aracın hızını azaltmayarak dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde kazaya sebep olduğunu, sürücünün kendi beyanına göre frene bastığı ancak yayaları çok geç fark ettiğinden aracı durduramadığı için davacılara çarptığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, davacıların ise kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, bu tespiti kabul...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/440 KARAR NO : 2021/1045 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...'a ait, sürücüsü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile ... tarihinde davacılar yaya haldeyken çarparak yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, kaza neticesinde davacıların yaralandıklarını, kazada sürücünün kusurlu davrandığını, yoldan karşı tarafa geçmek isteyen davacıları görmesine rağmen sürücünün aracın hızını azaltmayarak dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde kazaya sebep olduğunu, sürücünün kendi beyanına göre frene bastığı ancak yayaları çok geç fark ettiğinden aracı durduramadığı için davacılara çarptığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, davacıların ise kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, bu tespiti kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında tek taraflı beyan yazıldığını, kazada yaralanan davacıların hemen hastaneye kaldırılarak yoğun bakıma alındıklarını, bu sebeple beyanlarının da alınamadığını, çarpma noktası tam tespit edilmeksizin eksik inceleme ile tutanak tutulduğunu, olayın oluşumu ve kazanın meydana geldiği yer değerlendirildiğinde görüş mesafesi açık olan sürücünün yoldas karşıya geçen yayaları gördüğü halde ... km'den fazla hızlı olması sonucu dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak yayalara çarptığını, bu nedenle kusur raporu alınması gerektiğini belirterek sonuç olarak, müvekkilleri için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ...'er TL maddi ...'er TL manevi tazminat ile her bir davacı için ...'er TL'den toplam ...-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini, kazaya konu araç üzerine de dava sonuna kadar tedbir konulmasını, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde davacıların taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda başvuru şartının yerine getirilmediğini, HMK 115. Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddini talep ettikleri, ayrıca zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu tespit etmesi gerektiğini, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerektiğin, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmadığını, müvekkili şirketin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını, trafik poliçelerinde manevi tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını belirterek sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava...