Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacılar ... ve ...nun yolcu halinde olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, ... plakalı aracın karıştığı, ... tarihinde (maddi hasarlı-yaralamalı) trafik kazası meydana geldiğini, kaza ayrıntısının dilekçe ekindeki tutanak, kusur raporu ve celp edilecek delillerde de belli olduğu üzere, kazada davalı şirketin sigorta ettiği ... plakalı aracın sürücüsü ve diğer ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinden ...; belinden, kolundan ve boynundan yaralandığı, sırtından ve kollarından yaralanarak kazayı atlattığını, davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumluluk kapsamında kusurlu olduğunu, mağdurların yolcu konumunda olduğu için kusur yolcuları bağlamadığını, kazada çift taraflı kusurun...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/436 KARAR NO : 2019/106 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacılar ... ve ...nun yolcu halinde olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, ... plakalı aracın karıştığı, ... tarihinde (maddi hasarlı-yaralamalı) trafik kazası meydana geldiğini, kaza ayrıntısının dilekçe ekindeki tutanak, kusur raporu ve celp edilecek delillerde de belli olduğu üzere, kazada davalı şirketin sigorta ettiği ... plakalı aracın sürücüsü ve diğer ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinden ...; belinden, kolundan ve boynundan yaralandığı, sırtından ve kollarından yaralanarak kazayı atlattığını, davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumluluk kapsamında kusurlu olduğunu, mağdurların yolcu konumunda olduğu için kusur yolcuları bağlamadığını, kazada çift taraflı kusurun mevcut olduğunu ve kusurun her iki aracın sigorta şirketinin iç ilişkilerini bağladığından, davalı sigorta şirketinden müteselsil ve müştereken sorumluluk kapsamında tüm kusur üzerinden sakatlık tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... tarihinde sürücü ...'nun ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ...na bölünmüş yola çıkmak isterken aracının komple sol yan kısımlarına yine ... hastane kavşağı istikametinden ... alanı istikametine doğru seyreden sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının komple ön kısımları ile çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacının kazayı yaşadığı sırada sigortalı araçta hangi amaçla bulunduğu ve bu taşımanın esasen hatır taşımasına binaen mi yapıldığı hususunun tespit edilmesi gerekliliği ve hatır taşımasının tespiti halinde bu hususun tazminat belirlenmesinde ciddi ve makul bir indirim sebebi olduğu Yargıtayın uygulamalarında sabit hale gelmiş bir hukuki gerçeklilik olmakla bu hususun yerel mahkeme tarafından tespiti ve takdiri gerektiğini belirterek sonuç olarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Tazminat davasıdır. 6100 sayılı HMKnın yetki itirazının ileri sürülmesine ilişkin 19/2.fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağı, maddenin 4. fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalı sigorta şirketinin cevap süresi içinde yetk...