DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2014 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıt sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı şirketin belirli bedel karşılığında, müvekkili şirketi yurt içinde veya yurt dışında yapacağı her türlü taşımada kullanılmak üzere sahip olduğu D-2 belgesini hazır bulundurma ve müvekkiline kullandırma yükümlülüğünü üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından her iki sözleşmeye istinaden davalı şirketin hesabına ... tarihinde toplam 2.500,00 TL ödendiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip aradan uzunca bir zaman geçmesine rağmen davalı şirket tarafından sözleşmede öngörülen yükümlülüklerin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/321 Esas KARAR NO : 2018/293 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2014 KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıt sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı şirketin belirli bedel karşılığında, müvekkili şirketi yurt içinde veya yurt dışında yapacağı her türlü taşımada kullanılmak üzere sahip olduğu D-2 belgesini hazır bulundurma ve müvekkiline kullandırma yükümlülüğünü üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından her iki sözleşmeye istinaden davalı şirketin hesabına ... tarihinde toplam 2.500,00 TL ödendiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip aradan uzunca bir zaman geçmesine rağmen davalı şirket tarafından sözleşmede öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, müvekkili şirkete herhangi bir taşıt hizmeti sunulmadığını, yapılan araştırma sonucunda davalı şirketin sahip olduğu D-2 taşıma belgesinin aynı zaman aralığı içerisinde Ulaştırma Denizlik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından iptal edildiğinin tespit edildiğini, sözleşmenin ifasının davalı şirketin kusuru ile imkansız hale gelmesi üzerine davacı müvekkili şirketi tarafından noter ihtarnamesi ile her iki taşıt sözleşmesinin geçmişe yönelik olarak feshedildiğini, davalı şirkete yapılan ödeme ve sözleşmelerin yapılmasından kaynaklı masraf olmak üzere toplam 3.000,00 TLnin müvekkili şirkete iadesinin talep edildiğini, ancak ödenmediğini, bu nedenle alacaklarının tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince delil olarak bildirilen ihtarname, taşıt sözleşmesi, banka dekontu örneği dosyaya ibraz edilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; alacaklısının ... Ltd. Şti., borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, sözleşme ve ihtarnamelere istinaden 3.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla açılan ilamsız icra takibi dosyası olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. ... Bankası ... Şubesi'ne yazı yazılarak davacının davalıya yaptığı 2.500,00 TL tutarlı havale işlemini gösterir dekont ve hesap ekstresi celbedilmiştir. Ulaştırma Bakanlığı Antalya İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davalı şirkete verilen D-2 belgesinin iptal edilip edilmediğinin, edilmiş ise hangi tarihte D-2 belgesinin iptal edildiğinin bildirilmesi istenmiş, davalının D-2 belgesinin ... tarihinde iptal edildiğine dair alınan ... tarihli cevabi yazı dosyaya konmuştur. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, ancak davalı şirket yetkilisi ... tarihli duruşmada; "Benim...