Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ...ilçesi ...da bulunan ...otelin elektrik tesisatı işinin yapılmasını içeren ... tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme gereğince müvekkilin tüm işi eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde müvekkili tarafından üstlenilen işin ... tarihinde bitirilmesinin öngörüldüğünü, mucbir neden dışında gecikme olması halinde cezai şart ve fesih hakkı tanındığını, yüklenilen işin müvekkili tarafından süresinde bitirilemediğini, bunun davalıdan kaynaklandığını, davalı tarafça müvekkiline yönelik kusur atfedilen eksik iş belirten herhangi bir sözlü veya yazılı ihtarın bulunmadığını, otel binasının kamu kurumlarınca mühürlendiğini, müvekkilinin de...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/277 KARAR NO : 2018/799 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2013 KARAR TARİHİ: 14/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ...ilçesi ...da bulunan ...otelin elektrik tesisatı işinin yapılmasını içeren ... tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme gereğince müvekkilin tüm işi eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde müvekkili tarafından üstlenilen işin ... tarihinde bitirilmesinin öngörüldüğünü, mucbir neden dışında gecikme olması halinde cezai şart ve fesih hakkı tanındığını, yüklenilen işin müvekkili tarafından süresinde bitirilemediğini, bunun davalıdan kaynaklandığını, davalı tarafça müvekkiline yönelik kusur atfedilen eksik iş belirten herhangi bir sözlü veya yazılı ihtarın bulunmadığını, otel binasının kamu kurumlarınca mühürlendiğini, müvekkilinin de bitirmesi gereken işlerin süresinin uzadığını, zaten davalının kendilerine gönderilen ihtarnameye verdikleri cevapta işin süresinde bitirilememesinden dolayı herhangi bir itiraz ileri sürmediklerini, sadece yüklenilen işin kendi işçileri tarafından yapıldığını belirttiklerini, bütün işçilerin SGK girişleri ve sgk primlerinin özel şartnamenin 8. Maddesi uyarınca davalı işveren tarafından yatırılacağının kararlaştırıldığını, ancak işçilerin davalının işçileri olmadığını, işin süresinde bitmemesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, ... tarihinde bitmesi gereken işin Nisan 2010 tarihinde bittiğini, işçilik maliyetlerinin arttığını, sözleşmede belirlenen maliyete bu hususun eklenmesi gerektiğini, sözleşme ile belirlenen bedel 240.000 TL olmasına rağmen müvekkiline maliyetinin 394.000 TL olduğunu, işçilere ödenecek asgari geçim indiriminin davalı tarafça ödenmesi gerekirken müvekkili tarafından ödendiğini, yine uzayan süre için işçi yemek ücretlerinin ve barınma giderlerinin de müvekkili tarafından ödendiğini, otel içi led aydınlatma işi sözleşmeli olmamasına rağmen davalı şirketin talebi üzerine müvekkili tarafından yapıldığını, sadece malzeme bedelinin 10.000 TL'yi aştığını, yine orta gelirin trafo projesi sözleşmede olmamasına rağmen müvekkili tarafından yapıldığını, bedelinin ödenmediğini, faturaya göre proje için 10.089 TL ödediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; söz konusu sözleşmenin yapıldığının doğru olduğunu, özel şartnamenin 5. Maddesinde işin teslimine kadar fiyatlarda hiçbir değişiklik yapılmayacağının, hiçbir fiyat farkı verilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, 8. Maddede de taşeronun kendi işçilerinin yemek ve yatma ihtiyaçlarını karşılayacağını, S...