Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... Şti'den alacakları sebebiyle işbu davaya konu temlik eden şirketin davalıdaki alacaklarını müvekkilinin .../.../... tarihinde temlik aldığını, söz konusu alacakların tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile .../.../... tarihinde takip başlattığını, ödeme emri ekinde temlik sözleşmesi suretiyle karşı tarafa gönderildiğini, söz konusu alacağın temlik eden ile davalı taraf arasındaki cari hesaptan kaynaklandığını, takip esnasında ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün .../.../... tarihli müzekkere cevabından davalı şirket unvanının ...Şti iken ... şti olarak değiştiğini, borçlunun davalı borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak sırf takibi sürüncemede bırakmak için itiraz ettiğini, alacak için...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/867 KARAR NO : 2018/301 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TÜRÜ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... Şti'den alacakları sebebiyle işbu davaya konu temlik eden şirketin davalıdaki alacaklarını müvekkilinin .../.../... tarihinde temlik aldığını, söz konusu alacakların tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile .../.../... tarihinde takip başlattığını, ödeme emri ekinde temlik sözleşmesi suretiyle karşı tarafa gönderildiğini, söz konusu alacağın temlik eden ile davalı taraf arasındaki cari hesaptan kaynaklandığını, takip esnasında ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün .../.../... tarihli müzekkere cevabından davalı şirket unvanının ...Şti iken ... şti olarak değiştiğini, borçlunun davalı borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak sırf takibi sürüncemede bırakmak için itiraz ettiğini, alacak için verilen herhangi bir teminat olmadığını, mevcut herhangi bir teminat olmadığından ve borçlunun mallarının tamamını kaçıracağından endişe ettiklerinden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava dışı ... Şti'nin müvekkilinden cari hesaba istinaden alacaklı olduğu ve kendisinin bu alaağı temlik aldığından bahisle ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve müvekkilince yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davacı tarafın yapılan itirazın haksız olduğu ve alacaklarının bulunduğundan bahisle eldeki davanın açıldığını, ancak müvekkilinin davacı tarafa ve temlik eden herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağa konu cari hesapta yer alan kalemlerin neler olduğu ve dayanak fatura, irsaliye vb bilgi ve belgelerin davacı tarafından ibraz edilmediğini, davacının temlik alan sıfatıyla müvekkilinin temlik edene yöneltilebileceği, tüm itiraz ve defilere muhatap olduğunu, mahkemenin de takdir edeceği üzere basit bilgisayar kaydı niteliğindeki tek taraflı tutulmuş cari hesap ve tek başına borçlandırıcı bir işlem olarak addedilemeyeceğini, söz konusu cari hesap muhteviyatının ve satıldığı iddia edilen malların müvekkiline teslim edildiğine dair ispat yükünün davacıda olup, miktar itibariyle senet ile ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, bunun yanında müvekkilinin dava dışı temlik edene herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile temlik eden ... Şti'nin sahibi ... ile uzun yıllardır tanıştıklarını, bir takım ticari alışverişlerde bulunduklarını belirterek sonuç olarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine kötüniyetli davacı tarafın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: İtirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğü...