DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin---- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde malul kaldığını , müvekkilin bu kazanın oluşumunda Trafik Kaza Tespit Tutanağının aksine herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı ----tazmini hususunda ilgili poliçelerce sorumlu olduğunu, araç sürücüsü ... ve ---- plakalı araç maliki ... manevi zararların tazmini hususunda sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, tüm bu nedenlerle davalılardan sürücü ve araç...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/876 Esas KARAR NO : 2021/401
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin---- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde malul kaldığını , müvekkilin bu kazanın oluşumunda Trafik Kaza Tespit Tutanağının aksine herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı ----tazmini hususunda ilgili poliçelerce sorumlu olduğunu, araç sürücüsü ... ve ---- plakalı araç maliki ... manevi zararların tazmini hususunda sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, tüm bu nedenlerle davalılardan sürücü ve araç maliki kaza tarihi itibariyle , sigorta şirketi ise temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt-avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı---- özetle; dava konusu kazaya karışan--- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ----------- ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 310.000,00 tl., olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kurusu bulunmadığını, dava bu nedenle esastan reddedilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında müvekkil şirkete herhangi bir kusur izafe edilmediğini aksine tutanakta ''yolda yaya geçidi olmamasına rağmen ve ayrıca yayaların yola çıkmaması -------' olmasına rağmen davacının ------ 2918 sayılı karayolları trafik kanununun yayalara ilişkin kurallarından 68/c kuralını ihlal ederek kazanın meydana gelmesine davacının sebebiyet verdiği belirtildiğini, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede sadece davacının maluliyet halleri teminat altına alındığını, huzurdaki olay 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ---- genel şartları hükümlerine tabi olduğundan geçici iş görmezlik talebi ve geçici bakıcı gideri talepleri ve tedavi giderleri teminat dışı olduğunu, bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 01.06.2015 yürürlük tarihli trafik sigortası genel şartları uyarınca sürekli sakatlık nedeniyle yapılacak tazminat hesaplamasında---- alınması gerektiğini, tüm tedavi giderlerinin ---tarafından karşılanması gerektiği yasal olarak açıklığa kavuşturulmuş olup, müvekkil şirketin tedavi giderleri bakımından sorumlu tutulması mümk...