Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/287 · K. 2021/264
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/287 K. 2021/264

E. 2020/287K. 2021/26416 Mart 2021
cezai şarttenkisiadeitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporubedelin iadesitazminaticra takibine itirazicra takibine itirazın iptalibilirkişi incelemesideğerlemeistinaf yolusözleşme süresieksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ,davalı şirket ve dava dışı ... Gıda A.Ş arasında çok taraflı Finansmaaş Sözleşmesinin imzalandığını, söleşmeye göre dava dışı ... Gıda A.Ş nin çalışanlarının maaşlarının müvekkili banka hesaplarına yatırılacağı, sözleşme gereği de ... Gıda A.Ş hesabına 20.000 TL ödeme yapıldığını, yine sözleşmeye göre sözleşmeye uyulmaması halinde 20.000 TL cezai şart öngörüldüğünü ancak davalının sözleşmeye uymadığını, dava dışı ... Gıda A.Ş'nin iflas ettiğini bunun üzerine davalı şirkete hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye itiraz...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/287 Esas KARAR NO : 2021/264

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ,davalı şirket ve dava dışı ... Gıda A.Ş arasında çok taraflı Finansmaaş Sözleşmesinin imzalandığını, söleşmeye göre dava dışı ... Gıda A.Ş nin çalışanlarının maaşlarının müvekkili banka hesaplarına yatırılacağı, sözleşme gereği de ... Gıda A.Ş hesabına 20.000 TL ödeme yapıldığını, yine sözleşmeye göre sözleşmeye uyulmaması halinde 20.000 TL cezai şart öngörüldüğünü ancak davalının sözleşmeye uymadığını, dava dışı ... Gıda A.Ş'nin iflas ettiğini bunun üzerine davalı şirkete hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edildiğini ve ödeme yapılmadığını beyanla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline,yargılama ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın öncelilkle ... Gıda A.Ş'ye ihbarının gerektiğini, anılan şirketin iflas etmiş olmamsının davanın tarafı olmasına engel olmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan icra takibinde müvekkili şirketin herhangi bir şekilde borçlu sıfatının bulunmadığını, davacının davasını ispat etme zorunluluğunun bulunduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Bakırköy ... Icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilmekle tetkikinde, davacı banka tarafından davalı ... Gıda ve dava dışı ... Gıda aleyhine toplam 24.722,96 TL'ni tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği görülmüştür. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan bilirkişi raporunda, sözleşmenin tarafları olan dava dışı ... Gıda AŞ çalışanlarının sadece Nisan ve Mayıs 2013 tarihlerinde yatırdığı, bu tarihten sonra maaş ödemeleri için para yatırılmadığı, yapılan sözleşmeye göre tarafların ilk maaş ödemesinin gerçekleştiği tarihten itibaren 2 yıl süre ile yürürlükte kalması gerekirken tarafların sözleşme koşullarını yerine getirmediklerini, davacı bankanın sözleşmeyi feshettiğini, davacının 24.857,72 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava taraflar arasında aktedilen çok taraflı maaş sözleşmesine istinaden cezai şartın ödenmesi istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ve davalı ile dava dışı ... Gıda arasında 01/04/2013 tarihli çok taraflı maaş sözleşmesi imzalanarak personelin maaşlarının ...bank aracılığı ile ödenmesi ve sözleşmenin 2 yıl boyunca yürürlükte kalması hususunda anlaştıkları, Nisan ve Mayıs 2013 tarihlerinde maaşlar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 182

II. Cezanın miktarı, geçersizliği ve indirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/649 · K. 2021/311

15 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/239 · K. 2020/439

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/437 · K. 2021/851

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/64 · K. 2021/369

29 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/233 · K. 2021/366

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/239 · K. 2021/19

12 Ocak 2021