DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalının firmadan olan 10.094 Euro ve 924 Euro tutarındaki alacağının tahsili için 05/11/2018 tarihlinde Ankara İcra Müdürlüğünde 69.062,44 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa ödeme tebliğ edildiğini ve davalı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcralar olduğunu, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davanın kabulüne karar verilerek...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/239 Esas KARAR NO : 2021/19
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalının firmadan olan 10.094 Euro ve 924 Euro tutarındaki alacağının tahsili için 05/11/2018 tarihlinde Ankara İcra Müdürlüğünde 69.062,44 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa ödeme tebliğ edildiğini ve davalı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcralar olduğunu, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davanın kabulüne karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı davasını ispat etmemiş olduğunu, davaya dayanak gösterdiği sözleşmeyi sunmadığını, her ne kadar davacı davaya konu delillerini sunmamış olsa da kabul anlamına gelmemekle üzere, davacının dava dilekçesinde bahsettiği sözleşme Borçlar Hukuku kapsamında alacağın temliki değil borcun nakli sözleşmesi olduğunu, alacaklının değişmemekte borçlunun değişmekte olduğunu, borcun nakli sözleşmelerinde, borcu devralan şirketin devreden şirketin sahip olduğu itiraz ve defileri ileri sürmekte hakkı olduğunu, davaya konu sözleşmede borcu devreden sıfatına salip olan ... Finans Kurumu A.Ş. ' nin halen tasfiye halinde olduğunu, borcu devreden ... Finans Kurumu A.Ş. Tasfiye halinde olduğundan, tasfiye halindeki kuruma yeni takip başlatılmasının mümkün olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. HMK 115. Maddeye göre dava şartları bakımından yapılan inceleme sonucunda;
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2017/5547 Esas KARAR NO : 2020/1646 "" İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta dava Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, kesinleşen görevsizlik kararına istinaden Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılamaya devam olunarak esas hakkında karar verilmiştir. Da...