DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...... Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, müvekkili şirket ile 12.06.2013 tarih ve ...... no.lu Faktoring Sözleşmesi'ni imzalayarak müvekkili şirketten iş bu sözleşmeye istinaden faktoringin finansman hizmetini almış olduğunu, davalıların ise iş bu Faktoring sözleşmesini ve bilcümle eklerini müteselsil kefili olarak imzalamış olduklarını, anılan faktoring sözleşmesi ve bilcümle ekleri hükümleri ile ilgili olarak fatura konusu alacakların, müvekkili şirkete devir ve temlik edilmiş olduğunu, buna mukabil anılan firmaya...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/233 Esas KARAR NO : 2021/366
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...... Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, müvekkili şirket ile 12.06.2013 tarih ve ...... no.lu Faktoring Sözleşmesi'ni imzalayarak müvekkili şirketten iş bu sözleşmeye istinaden faktoringin finansman hizmetini almış olduğunu, davalıların ise iş bu Faktoring sözleşmesini ve bilcümle eklerini müteselsil kefili olarak imzalamış olduklarını, anılan faktoring sözleşmesi ve bilcümle ekleri hükümleri ile ilgili olarak fatura konusu alacakların, müvekkili şirkete devir ve temlik edilmiş olduğunu, buna mukabil anılan firmaya finansman hizmeti verilmiş olduğunu, finansman firmanın banka hesabına ödenmiş olduğunu, ancak, müvekkili şirkete temlik edilen fatura borçları ile temlike konu alacakların, müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, anılan faktoring sözleşmesi hükümleri gereğince dava dışı şirket ve müteselsil kefillerin, ödenmeyen fatura konusu alacaklar ile ilgili olarak kendilerine kullandırılan finansmanı müvekkili şirkete iade etmekle yükümlü olduklarını, bu nedenle kendilerine noter kanalıyla ihtarname gönderilmiş olduğunu ve borçların ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, taraflar arasında varılan sözleşmesel mutabakat çerçevesinde müvekkili şirket tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, buna rağmen davalılar, gerek sözleşmeden doğan borçlarını gerekse temlik edilmiş alacaklarını ödemeyince Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalıların, takibe itiraz ettiğini ve takibin durmuş olduğunu, davalılar ile dava öncesi dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kapsamında görüşme yapmak üzere başvuru yapılmış olduğunu, ancak karşı tarafça katılım sağlanmadığı için görüşmenin olumsuz sonuçlanmış, dava açılmasının ise zorunlu hale gelmiş olduğunu beyanla; itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetli borçlunun % 20den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davalı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 15.822,56 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıld...