DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların müvekkili bankadan ....... numaralı ticari kredisini kullandığını, kredi borcu ödemelerini zamanında yapmaması üzerine hesabı kat edilerek hesabının kat edildiğine dair ihtarname kendisine keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalılar hakkında Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların yasal süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak borçluların itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/64 Esas KARAR NO : 2021/369
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların müvekkili bankadan ....... numaralı ticari kredisini kullandığını, kredi borcu ödemelerini zamanında yapmaması üzerine hesabı kat edilerek hesabının kat edildiğine dair ihtarname kendisine keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalılar hakkında Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların yasal süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak borçluların itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar borçlular tarafından Büyükçekmece ...... icra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına davalı borçlunun alacağın %60ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının talebinin yerinde olmadığını ve davanın reddi gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, icra dosyasından da anlaşılacağı üzere davacının itirazı öğrendiği tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açması gerekirken bu süre geçtikten sonra dava açıldığını, müvekkillerinin davacı bankadan dava dilekçesinde belirtilen numaralı ticari krediyi kullanmadığını, müvekkilleri hakkında Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, hukuk düzenince kendilerine tanınan bir hak olan borca itiraz hakkımızı kullandıklarını, bu hakkı kullanmada kötü niyet olmadığını, hukuk düzeninde iyi niyetin varlığının esas olduğu ve kötü niyet olduğunu iddia edenin bunu ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, İİKnun 67. maddesinin 2. fıkrası gereği hükmolunan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Büyükçekmece ....... İcra müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın, dosyamız davalıları aleyhine 50.000,00-TL asıl alacak, 242,72-TL ihtarname masrafı olmak üzere...