E. 2015/212 K. 2018/682

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/212 Esas KARAR NO : 2018/682 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/03/2013 KARAR TARİHİ : 05/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında "Yat Bağlama Sözleşmesi'nin" yapıldığını, sözleşme konusu ... isimli teknenin alım tarihi olan ... ... tarihinden itibaren bugüne kadar davalının tekne gelirinden müvekkiline sadece 200,00 TL ödeme yaptığını, oysa tekneden elde edilen kazancın %50'sini müvekkiline ödemek zorunda olduğunu bildirerek, 190.000,00 TL alacağının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, dönem tarihleri itibariyle reeskont faizi hesaplanarak belirlenmesini ve müvekkiline ödenmesini, ayrıca söz konusu teknenin tedbiren ...Başkanlığına teslim edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca süresinden sonra verdiği .../.../... havale tarihli dilekçesinde de zaman aşımı itirazında bulunarak davanın zaman aşımına uğradığını, tekne alınırken kendi çekini tekne bedeli olarak verdiğini, tekneyi çalıştırarak teknenin parasını ödediğini, bu sebeple ilke 5 yıl kazancının olmadığını, teknenin davacı ile kendisi adına kayıtlı olduğunu, kazandıkları paranın günlük olarak aralarında bölüşüldüğünü, her ikisinin de işin başında olduklarını, kendisinin teknenin başına ... yılından sonra geldiğini ve ... yılına kadar teknenin çalıştığını, ... yılında davacının liman başkanlığına verdiği dilekçe ile teknenin çalışmasını durdurduğunu, bundan sonra da tekneye çalışma belgesi verilmediği için teknenin çalışmadığını, seferden men edilerek kıyıya çekildiğini, çürümeye terk edildiğini, teknenin çalıştığı dönemde tüm masrafların kendisi tarafından karşılandığını, davacının talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini söylemiştir. Dava; taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. Davalı taraf süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de, cevap dilekçesi süresinde verilmediğinden, süresinden sonra yapılan savunmanın hiç yapılmamış gibi sonuç doğuracağından ayrıca davalı tarafın ön inceleme duruşmasından sonra zaman aşımı itirazında bulunduğu göz önüne alındığında, HMK'nın 141 ve 142 maddeleri de göz önünde bulundurularak, ayrıca davacının da bu konuda açık muvafakatinin bulunmayışı gözetilerek zaman aşımı itirazına itibar edilmemiştir. Davacı ortak tarafından dava dilekçesinde ... yılından itibaren tekne gelirinden payına düşen bedelin ödenmediği iddia edilerek ortaklıktan payına düşen kâr payı talep edilmiş olup, davalı taraf ise savunmasında davacı ile birlikte tekneyi çalıştırdıklarını, ... yılında da teknenin seferden men edilerek kıyıya çekildiğini ve teknenin çürümeye terk edildiğini ileri sürmüştür. Taraflar arası...